Решение по делу № 8Г-1803/2019 [88-2286/2019] от 06.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-2286/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-18/2019 по иску ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» к Козинцу Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Козинец Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда              от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Козинца В.В. и его представителя по доверенности Мандрыченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя ДНП «Вьюн Спрингс» Сонина К.Л. и представителя ДНП «Вьюн Спрингс» по доверенности Герусенко А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация ДНП «Вьюн Спрингс» обратилось в суд с иском к               Козинцу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка №72, расположенного на территории ДНП «Вьюн Спрингс», будучи пользователем объектами инфраструктуры ДНП и другим имуществом общего пользования, обязательные платежи, установленном общим собранием Ассоциации, не производит, в связи с чем за 2015-2018 гг. имеет задолженность в размере 72 320 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козинец В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Козинец В.В. является собственником земельного участка №72 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Внешние границы ДНП «Вьюн Спрингс» определены межевым планом, в пределах которых находится земельный участок ответчика, который, не являясь членом Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс», ведет индивидуальное садоводство.

Отклоняя довод ответчика о том, что его земельный участок не входит в границы территории ДНП «Вьюн Спрингс» и отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления того обстоятельства, входит ли его земельный участок в границы ДНП, суд первой инстанции указал на то, что представленные документы в материалы дела и показания свидетелей подтверждают данное обстоятельство, в связи с чем для его установления не требуется специальных познаний и предпосылок для назначения экспертизы не имеется, при том, что ответчик не отрицал, что проезжает к своему участку через шлагбаум ДНП.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» утвержден общими собраниями ее членов, которые недействительными не признаны.

В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Вьюн Спрингс» от 30 мая 2015 года, 04 июня 2016 года, 18 июня 2017 года и                 09 июля 2018 года размер взносов индивидуальных собственников составил: с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года – 1 500 руб. в месяц, с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года – 2 000 руб. в месяц, с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года – 2 260 руб. в месяц, с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года –                  2 100 руб. в месяц.

Из указанных решений общего собрания судами установлено, что в отчетных периодах в полном объеме была проделана работа, определенная приходно-расходных сметах на соответствующий период. Обоснованность расходов, включенных в смету, определена решениями общих собраний в соответствии с их компетенцией.

Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование объектами инфраструктуры ДНП и другим имуществом общего пользования материалы дела не содержат, что не отрицалось Козинцом В.В.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ                             «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, статьи 210 и пункта 1                    статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не понес расходов на содержание общего имущества, суд второй инстанции на основе представленных истцом документов (договоров на приобретение, обслуживание имущества общего пользования ДНП, на поставку ресурсов, платежных поручений об оплате работ и услуг по договорам, выписок из банк-клиента ДНП об оплате работ, услуг) пришел к выводу, что данные расходы истцом произведены, что подтверждено также актами ревизионной комиссии, которой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, отчет которой утвержден общим собранием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что его земельный участок не входит в границы ДНП «Вьюн Спрингс» и он не пользуется общим имуществом Ассоциации, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козинец Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи