Решение по делу № 7У-15759/2022 [77-6504/2022] от 15.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 6504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2022 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Масленникова С.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Тавризова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тавризова А.С. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Тавризова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года

Тавризов А.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 января 2013 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 22 ноября 2017 года;

2). 29 октября 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 28 февраля 2019 года;

3). 26 ноября 2020 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

     осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 26 ноября 2020 года;

на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля 2022 года до дня вступления приговора

разрешена судьба вещественных доказательства.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Тавризов признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 23 июня 2021 года и 6 декабря 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тавризов просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания, признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, мотивировав тем, что Сабиров его спровоцировал на совершение преступления. Похищенным сотовым телефоном не смог распорядиться, т.к. он был изъят сотрудниками полиции.

В поданных возражениях прокурор Гараев Б.З. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Тавризова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Тавризовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Тавризова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каждое преступление является оконченным, т.к. осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Изъятие впоследствии сотового телефона сотрудниками полиции на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Тавризова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тавризова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Доводы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат смыслу уголовного закона.

Положения главы 10 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Тавризова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Тавризова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Тавризова А.С, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева