Решение по делу № 11-14194/2023 от 09.10.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000889-50

дело №2-3156/2023

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14194/2023

09 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре                Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теремякиной КА на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Теремякиной КА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Теремякиной К.А. о расторжении кредитного договора №№ от 22 марта 2021 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 25 января 2023 года 3756389,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 3559986,93 руб., плановые проценты 185097,40 руб., пени 9121,74 руб., пени по просроченному долгу 2183,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4155200 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32982 руб. (л.д.4-5).

В обоснование указало, что 22 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Теремякиной К.А. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 3640000 руб. под 9,142% годовых на срок 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат основного долга и уплата процентов по кредиту предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами по 31358,76 руб. Ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с допущением ответчиком просрочки платежей, банк потребовал досрочного полного исполнения обязательства, которое не было исполнено заёмщиком.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Теремякина К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении кредита №№ от 22 марта 2021 года. С Теремякиной К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2023 года 3750 084,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена 4155200 руб. Также указанным решением с ответчика в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Теремякина К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не принимала участие в судебном заседании, поскольку с 06 по 28 июня 2023 года с малолетним ребёнком находилась в г.Сочи для укреплении его иммунитета и лечения, в связи с чем не имела возможности получить почтовое извещение и принести свои расчёты по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО), Теремякина К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные стороной ответчика копии маршрутных квитанций электронных билетов Челябинск – Адлер – Челябинск Теремякиной К.А., Теремякина Д.С., копию свидетельства о рождении Теремякина Д.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Теремякиной К.А. заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит 3640000 руб., сроком на 242 месяца, под 9,40% годовых (без учёта дисконта) для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 78,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В случае полного страхования рисков заёмщиком на 01 апреля и 01 октября каждого календарного года к процентной ставке применяется дисконт в размере 1% годовых (л.д.11-15).

Пунктом 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно с 15 числа не позднее 19 часов 18 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами 31358,76 руб.

Пунктами 13.1, 13.2 раздела II индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

Согласно п.12.1 раздела II индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2021 года Теремякиной К.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, по цене 5200000 руб., за счёт собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в размере 3640000 руб. (л.д.13,30-31).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 29 марта 2021 года. Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки произведены 29 марта 2021 года (л.д.26-29, 30-31).

23 ноября 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств и наличием задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Теремякиной К.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 19 декабря 2022 года, и о расторжении кредитного договора. Требования банка исполнены не были (л.д.43, 44-47).

Согласно отчёту об оценке квартиры №№ от 23 ноября 2022 года, выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату составления отчёта составила 5194000 руб. (л.д.49-94).

Из расчёта истца, выписки по лицевому счёту за период с 24 ноября 2021 года по 24 января 2023 года, открытому на имя ответчика, следует, что Теремякина К.А. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей с ноября 2021 года, задолженность по погашению кредита и уплате процентов стала образовываться с февраля 2022 года. Размер задолженности по состоянию на 25 января 2023 года составил 3756389,67 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 3559986,93 руб., плановые проценты 185097,40 руб., пени 9121,74 руб., пени по просроченному долгу 2183,60 руб. (л.д.32-33, 34-41).

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заёмщик исполняла ненадлежащим образом, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, заёмщиком не оспорен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания такой задолженности с заёмщика в пользу банка, а также о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика.

При исчислении размера неустойки судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» правомерно исключён период с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года, а также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 4000 руб. и пени по просроченному долгу до 1000 руб. в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения заёмщиком обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Теремякиной К.А. квартиру, суд первой инстанции в целях удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), установил начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4155200 руб., что соответствует положениям ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и определил способ реализации залога путём продажи с публичных торгов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что Теремякина К.А. не имела возможности получить почтовое извещение и принести свои расчёты по кредитному договору, поскольку с 06 по 28 июня 2023 года с малолетним ребенком находилась в г.Сочи для укреплении его иммунитета и лечения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (действовавших на дату принятия судом решения) и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Теремякина К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.110).

Судебное извещение о времени и месте опроса сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на 27 марта 2023 года, предварительного судебного заседания на 02 мая 2023 года, судебного заседания на 13 июня 2023 года были направлены судом первой инстанции Теремякиной К.А. по адресу регистрации по месту жительства, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты почтовых отправлений возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.114, 120, 124).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При этом, как следует из приобщённых в качестве дополнительных доказательств стороной ответчика копий маршрутных квитанций электронных билетов Челябинск – Адлер – Челябинск Теремякиной К.А., ТДС., свидетельства о рождении ТДС., вылет ответчика в г.Сочи имел место 06 июня 2023 года, возврат в г.Челябинск – 28 июня 2023 года.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания на 13 июня 2023 года направлена судом в адрес ответчика 04 мая 2023 года, и возвращена в суд 15 мая 2023 года, то есть, до вылета ответчика на отдых, в связи с чем у Теремякиной К.А. имелась возможность воспользоваться своими правами, в том числе на заявление ходатайств, представление возражений относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение таких возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Теремякина К.А. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ею права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теремякиной КА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.