Решение по делу № 21-809/2018 от 30.05.2018

Судья Иванова Т.Н. дело № 21-809/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 20 июня 2018 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г. с участием Спиваковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дьяконова Д.А. в защиту интересов Васильева М.Н. на решение судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. № 852-13164-17/4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении должностного лица - и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильева М.Н. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России от 06 марта 2018 года должностное лицо - и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с утверждением документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада (утеплению стеновых панелей и замене оконных блоков) жилых домов Комсомольского района в рамках мероприятия « Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов».

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России, и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильев М.Н. обратился с жалобой в Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области, которым 16 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель по доверенности Дьяконов Д.А. в защиту интересов Васильева М.Н. обратился с настоящей жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, просил признать совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку вызвано исключительно технической ошибкой исполнителя, что не нарушило права участников аукциона и интересов государства, и не повлекло иных неблагоприятных последствий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя УФАС по Самарской области Спиваковой С.В. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (ред. от 14.11.2016) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд. Следовательно, при описании объекта закупки, при составлении документации о закупке и об электронном аукционе, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта, заказчик обязан строго руководствоваться требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе требованиями ст. ст. 33, 64, 67, 70 вышеназванного Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада (утеплению стеновых панелей и замене оконных блоков) жилых домов Комсомольского района в рамках мероприятия « Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов», в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты>

МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4», утвердившим документацию об электронном аукционе, был установлен показатель укрывистости высушенной пленки не менее 120 г/м, между тем в ГОСТ 28196-89 предусмотрено, что показатель укрывистости высушенной пленки – не более 120 г/м2.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4»,, утвердившим документацию об электронном аукционе является и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильев М.Н., действующий на основании Распоряжения от 17.06.2015г. № 4102-р/4.

Факт допущенных нарушений и виновность Васильева М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом, заявитель по существу не оспаривает существо нарушения, ссылаясь на необходимость освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности содеянного.

Ссылка в жалобе на возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае суд оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Отсутствие ущемления прав иных участников закупок, отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного Васильевым М.Н. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене заместителя руководителя Самарского УФАС России от 06 марта 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кузнецовой А.Н. и удовлетворения жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.Н. допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено Васильеву М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильева М.Н.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 16 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России № 852-13164-17/4 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении должностного лица - и.о. директора МП гор. Тольятти «Управляющая компания № 4» Васильева М.Н. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Дьяконова Д.А. в защиту интересов Васильева М.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина