Решение по делу № 2-410/2018 от 18.05.2018

Дело № 2 – 410/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки                                 12 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице председателя правления кооператива ФИО5 обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № ответчик Кузнецова Н.В. получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику Кузнецова Н.В. обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик Кузнецова Н.В. нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15 февраля 2018 года сумма задолженности по договору займа составила 286 639 рублей 59 копеек, в том числе 253 182 рубля 88 копеек – остаток суммы основного займа, 16 560 рублей 98 копеек – начисленные проценты, 16 895 рублей 73 копейки – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договором поручительства, заключенным со Смирновой М.В., Кузнецовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецова В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме    286 639 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке ... % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.В. возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением своевременно не производила уплату задолженности по займу и процентам, последний платеж по займу был произведен в октябре 2017 года. С расчетом задолженности ответчик ознакомлена, порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает, просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Кузнецов В.А. возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суду пояснил, что действительно выступал поручителем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по данному договору. С расчетом задолженности ответчик ознакомлен, порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному месту жительства – <адрес> (л.д. 55).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой М.В., исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 мая 2018 года усматривается, что ответчик Смирнова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43), в договоре поручительства указан этот же адрес поручителя (л.д. 12).

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, Смирновой М.В. по указанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о рассмотрении дела, назначенного на 04 июля 2018 года и 12 июля 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47, 55).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Смирнова М.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу её регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Кузнецовой Н.В., Кузнецова В.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

    В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный центр» и Кузнецовой Н.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику Кузнецовой Н.В. заем в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяца (л.д. 8 – 10).

Согласно п. 12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Кредитный центр», с которыми заемщик Кузнецова Н.В. была ознакомлена при заключении договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа – л.д. 8) проценты по договору займа начисляются с момента предоставления кооперативом займа по дату фактического возврата займа. Если в индивидуальных условиях не оговорен иной порядок исчисления процентов по займу, то проценты начисляются на сумму основного долга по займу из расчетной процентной ставки и расчетного периода – месяца (л.д. 29 – 34).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 7).

Из Графика платежей по займу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный платеж ответчика Кузнецовой Н.В. по основному долгу составляет ... рублей, платеж должен осуществляться ... – го числа каждого месяца (л.д. 17).

В соответствии с п. 17. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов накладывается штрафная санкция в размере ... % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Согласно п.16.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/поручителем его (их) обязанностей по погашению займа и/ или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кооператив вправе потребовать от заемщика/поручителей досрочного возврата задолженности по займу, причитающихся процентов по договору займа и неустойки (л.д. 32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кузнецовой Н.В. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ    были заключены договоры поручительства № между КПКГ «Кредитный центр» и Смирновой М.В. (л.д. 11 – 12), № между КПКГ «Кредитный центр» и Кузнецовым В.А. (л.д. 13 – 14).

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручители обязуются отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком Кузнецовой Н.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителям известны все условия указанного договора займа, в том числе общая сумма займа, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом (п.1.2. договора поручительства)

В силу п. 3.1. данных договоров поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 3.2. договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Кузнецовой Н.В. обусловленную договором займа денежную сумму ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Стороной ответчика не оспаривается получение заемщиком Кузнецовой Н.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме.

Также из материалов дела следует, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, с момента предоставления займа допускала просрочку платежей, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 7), карточкой займа (л.д. 18), и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2018 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Кузнецовой Н.В., образовалась задолженность в размере 286 639 рублей 59 копеек, в том числе 253 182 рубля 88 копеек – остаток суммы основного займа, 16 560 рублей 98 копеек – начисленные проценты, 16 895 рублей 73 копейки – штраф (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки ... % годовых и фактического периода пользования суммой займа. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное гашение займа в сумме ... рублей ... копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Кузнецовой Н.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик Кузнецова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 253 182 рубля 88 копеек и суммы штрафа – 16 895 рублей 73 копейки; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика Кузнецовой Н.В. задолженность по договору займа в сумме 281 743 рубля 86 копеек, в том числе 253 182 рубля 88 копеек – остаток суммы основного займа, 16 560 рублей 98 копеек – начисленные проценты, 12 000 рублей – штраф.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.В. своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Смирновой М.В., Кузнецова В.А. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договоров поручительства не истек (л.д. 12, 14), суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецова В.А. солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 281 743 рубля 86 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ... % годовых, начиная с 16 февраля 2018 года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и Кузнецовой Н.В., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... % годовых (л.д. 8).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга    из расчета ... % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по 15 февраля 2018 года, то последующее взыскание процентов следует производить с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, а именно взыскать с Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецова В.А. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ... % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 16 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 6 066 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 6 066 рублей 40 копеек (л.д. 6).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кузнецовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., Смирновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 743 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 86 копеек, в том числе сумма основного займа – 253 182 рубля 88 копеек, начисленные проценты – 16 560 рублей 98 копеек, штраф – 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического гашения, за период с 16 февраля 2018 года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании Кузнецовой Н.В., Смирновой М.В., Кузнецова В.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/     Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2018 года