Решение по делу № 33-21244/2019 от 25.06.2019

судья Аникеева Е.Д. дело №33-21244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску Рязанцева Дмитрия Алексеевича к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Рязанцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт», в котором просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельной кладовой общей площадью 3,7 кв.м., строительный номер по проекту № 2201, расположенная в доме № 7, подъезде 22, подвального этажа, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу объект – кладовую. Истец свои обязательства в части оплаты цены объекта исполнил надлежащим образом. Строительство дома не ведется, застройщик признан несостоятельным, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

ООО «Хайгейт» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением суда от 18.09.2018г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Хайгейт» не согласилось с решением суда, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015г. между сторонами заключен договор № ДУ-К07-2201 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.04.2018г. передать истцу объект долевого строительства - кладовую проектной площадью 3,7 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>, д. 7, этаж подвальный, строительный номер по проекту: № 2201.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатив ООО «Хайгейт» стоимость кладовой в размере 120990 рублей.

ООО «Хайгейт» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцу не передана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом).

Из заключения ООО «Экспресс-Оценка» следует, что степень готовности жилого дома № 7, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет более чем на 96%, кладовая № 2201, расположенная в подвальном этаже дома, существуют в натуре, ее площадь составляет 3,6 кв.м., что соответствует проектным решениям и подтверждается данными технического паспорта здания, выданного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 218, 219, 307-309, 218 ГК РФ и пришел к выводу, что, поскольку истец приобретал кладовую для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил надлежащим образом, то исковые требования, как указал суд, подлежат удовлетворению, поскольку объект существует в натуре.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцы могут заявить только денежные требования, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Истец предъявил иск 18.06.2018г., то есть до открытия конкурсного производства в отношении застройщика. Исходя из даты обращения истца в суд в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требование подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в виде требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительством объекта, а не путем предъявления денежных требований в рамках процедуры банкротства.

Доводы жалобы о невозможности индивидуализировать спорный объект, что является основанием для отказа в признании права собственности, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 130 ГК РФ, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из представленного заключения специалиста следует, что в многоквартирном доме №7 на подвальном этаже имеется в натуре нежилое помещение №2201, которое структурно обособлено от других помещений, имеются перегородки, а также дверной блок.

Таким образом, спорный объект возможно индивидуализировать, поэтому выводы суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством являются правомерными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи