Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1682/2019 от 23.01.2019

Судья Кулинич А.П. дело № 33-1682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дружинина Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дружинин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07.08.2018г. он был трудоустроен к ответчику монтажником технологических трубопроводов, 20.08.2018 им подано заявление на увольнение по собственному желанию, а 27.08.2018 г. ответчиком был произведен окончательный расчет, а именно выплачены денежные средства в размере 1 474 рублей.

Указанный расчет истец полагает неверным, поскольку при трудоустройстве ему были озвучены следующие условия работы: 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, оплата 170 рублей в час, работа сверхурочно и в праздничные и выходные дни оплачивается в двойном размере, средства индивидуальной защиты и спецодежда выдаются на рабочем месте, оплачиваются суточные в размере 400 рублей, фактическое место работы находится на Белореченской ГЭС, Краснодарского края.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 79 часов, из которых: 8 часов в субботу, 12 часов сверхурочных.

Трудовой договор с истцом не был подписан, так как на второй день после приема на работу истец был командирован на Белореченскую ГЭС в Белореченский район, Краснодарского края. После прохождения вводного инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, расписавшись во всех журналах ведения учета инструктажа, истец приступил к работе.

В последующем ненормированный рабочий день, а также то обстоятельство, что истцу не были выданы все средства индивидуальной защиты, положенные монтажнику технологических трубопроводов, вынудили истца оставить место работы, вернуться в г. Волгодонск, где 20.08.2018 г. в офисе ответчика он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истцу вручили для ознакомления приказ о приеме на работу и для подписания трудовой договор с окладом в размере 12 000 рублей в месяц. Данные документы истец подписывать отказался, поскольку они противоречили тем условиям, которые оглашал директор организации при трудоустройстве истца на работу, а также в связи с тем, что они были представлены истцу на подпись уже после того, как им было подписано заявление об увольнении. После этого ответчиком были составлены два акта об отказе от подписания указанных документов, но не произведен расчет при увольнении.

Ссылаясь на положения статей 4, 16, 64, 67, 103 Трудового кодекса РФ, а также на то, что работодатель трудоустроил его без надлежащим образом оформленного трудового договора и приказа о приеме на работу, не ознакомил в установленные законом сроки с графиком работы и отдыха, с системой оплаты труда, направил в рабочую командировку на строительный объект, где допустил к труду, который заранее не отвечал требованиям безопасности, при этом его незаконно привлекали к работе сверх нормы и в выходной день, а окончательный расчет произвели только 27.08.2018, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 14 280 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51,80 рубля и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. исковые требования Дружинина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дружинина Е.А. с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дружинин Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о размере его заработной платы, поскольку трудовой договор между сторонами не был заключен, а представленный ответчиком трудовой договор и не может являться доказательством по делу. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работодателем не были нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении.

По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, взысканный судом также чрезмерно занижен.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации, вынесенного по его обращению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 и ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу. Согласно приказу ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» от 06.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ознакомления с которым истец отказался.

Однако, из материалов дела следует, что истец был фактически допущен к работе на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда 07.08.2018, когда явился в офис ответчика и получил денежные средства на командировочные расходы. Между тем трудовой договор в указанный день истцом подписан не был. При этом трудовой договор не был направлен истцу в трехдневный срок.

Из представленного ответчиком трудового договора от 06.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от подписания которого истец также отказался, что им не оспаривалось, следует, что согласно указанному трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 12 000 рублей в месяц и ежемесячного приработка в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда (пункт 3.2.5). Заработная плата, а также другие выплаты и премии выплачиваются в соответствии с Положением (пункты 3.2.6-3.2.8). Истцу установлен график работы: 8 часовой рабочий день с 8 до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (пункт 4.1).

Из платежного поручения от 07.08.2018 г. следует, что истцу в этот же день перечислены командировочные расходы (суточные, проезд) и оплата медосмотра, а всего 12 096 рублей, что истцом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из табеля учета рабочего времени, Дружинин Е.А. в период с 08.08.2018 г. по 17.08.2018 г. находился в командировке на Белореченской ГЭС, а в последующем 20.08.2018 г. в офисе ответчика он написал заявление об увольнении, что не оспаривалось сторонами по делу, как и факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Приказом ответчика от 20.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из организации по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В этот же день работодателем составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки и окончательного расчета, в связи с несогласием с суммой расчета. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал этого обстоятельства, указывая на то, его отказ в получении наличных денежных средств через кассу предприятия в день увольнения был обусловлен тем, что денежные средства при увольнении должны быть перечислены ему на банковскую карточку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в период трудовых отношений с ответчиком последнему было направлено заявление о необходимости перечисления заработной платы именно на банковских счет истца, а не через кассу ООО «ГидроСпецСтройМонтаж».

В соответствии с расчетным листом за не полностью отработанный месяц - август 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 7 043 рублей, из которых оклад - 1 043,48 рубля, командировка - 4 173,92 рубля, приработок - 1 825,60 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018 г. с истцом произведен окончательный расчет, а именно выплачены денежные средства в размере 6 127 рублей (7 043 рубля - 13%).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в мае 2018 г. составляет 11 163 руб. (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.133 ТК РФ месячная заработная плата истца, указанная в размере 12000 рублей как в трудовом договоре (от подписания которого истец отказался), так и исчисленная истцу ответчиком за фактически отработанное время (с 07 мая по 20 мая 2018 года) является не ниже вышеуказанного минимального размера оплаты труда, установленного в мае 2018 года.

Учитывая изложенное и применив положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия перед ним у ответчика задолженности по заработной плате, доказательств иного порядка оплаты труда, чем указано в документах, представленных ответчиком, а также выполнения работ сверхурочно и в выходные дни. При этом доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: трудовым договором от 07.08.2018 г. и табелем учета рабочего времени за август 2018 года, который заверен надлежащим образом и оформлен в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.2 Постановления от 5 января 2004 г. №1 Государственного комитета Российской федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Давая оценку доводам иска о необоснованной задержке выплаты окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина работодателя отсутствует и оснований для взыскания в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении не имеется, поскольку работник отказался получать расчетные выплаты в день увольнения, что им самим не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в день увольнения истца, работодатель направил в адрес Дружинина Е.А. письмо от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с оповещением о необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета, которое было направлено заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 110-111).

Уклонение работника от получения, как трудовой книжки, так и от получения окончательного расчета при увольнении, освобождает в данном случае работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для выплаты истцу заработной платы в заявленном им размере (170 рублей в час), ввиду того, что материалами дела не подтверждается тот порядок оплаты труда, на который ссылается Дружинин Е.А., доказательств, подтверждающих, что между сторонами трудового договора, был согласован именно такой размер оплаты труда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки выплаты окончательного расчета опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, материалами дела и пояснениями самого истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не заключении надлежащим образом оформленного трудового договора, а также непредставлении всех полагающихся средств индивидуальной защиты, необходимых для выполнения работы по соответствующей должности.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 94 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N997н, монтажнику технологических трубопроводов выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки диэлектрические; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, а также то, что согласно ведомости от 10.08.2018 Дружинин Е.А. получил только костюм «Авиатехник» и ботинки ТОФФ, при этом в личной карточке учета выдачи СИЗ, где содержатся сведения о получении костюма, ботинок, футболки, каски, перчаток и мыла, подпись Дружинина Е.А. отсутствует.

Установив тем самым факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, судом учитывались принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также то, что в установленном порядке Дружинин Е.А. не обращался к работодателю об обязании заключить трудовой договор в установленный законом срок, а также обеспечить его необходимыми СИЗ, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основанотолько на тех доказательствах, которые были исследованы судом первойинстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными

средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Что касается доводов жалобы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывал, степень вины работодателя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 1000 рублей.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в указанной части также направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░