Решение по делу № 8Г-1543/2023 [88-5612/2023] от 11.01.2023

УИН: 64RS0007-01-2021-005210-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5612\2023

(№2-35/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к КФХ Мишеневу ЕЕ, Бессчетнову МВ о признании недействительной сделки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе Мишенева Евгения Евгеньевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находится гражданское дела № 2-35\2022 по иску ООО «Агронетика» к КФХ Мишеневу ЕЕ, Бессчетнову МВ о признании недействительной сделки по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ответчик обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от                       3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года, заявление Мишенева Е.Е. удовлетворено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области наложен запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от                  3 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Мишеневу Е.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Мишенев Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанций как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и в соответствии с требованиями ст.                       56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140, 141, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению долевыми сособственниками спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечениям к участию в дели других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, установив, что при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции неправомерно ограничил право собственников на распоряжение принадлежащие им земельные доли, которые не связаны с предметом рассмотрения исковых требований.

Согласно представленным материалам дела, по заявленным исковым требованиям право собственности и состав долевых сособственников на вышеуказанный земельный участок не оспаривается.

Смена собственника доли в праве на земельный участок не потребовала бы внесения изменения как в ранее действовавший, так и в оспариваемый договор аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на земельный участок следует отказать.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть              3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 379.6, 390 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенева ЕЕ - без удовлетворения.

Судья:                                                  О.Б. Спрыгина