Решение по делу № 33-3138/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3138/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1796/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                         22 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Кириленко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Тверскова Л.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Тверскова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тверскова Л.А. с Исаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы на проезд в сумме 2.108,70 руб., в остальной части - отказать»,

у с т а н о в и л :

Тверсков Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаковой Л.А. понесенных расходов на юридические услуги в размере 70 00 руб., транспортных расходов в размере 82 231 руб., расходов на оплату государственной пошлины 55 823 руб., мотивированное тем, что <.......> судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тверскова Л.А. к Исаковой Л.А. по делу <.......>. В связи с отказом разрешить спор в досудебном порядке, Тверсков Л.А. вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокатам, в связи с чем, были понесены расходы по оплате услуг в размере 70 000 руб., включающая в себя консультации, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции. Разумность и обоснованность размера затрат подтверждается рекомендованными минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО. Составление искового заявления и других документов составляет 15000 руб., представление интересов за один день занятости в суде первой инстанции составляет 20 00 руб. Настоящее дело относится к сложной категории дел, длилось год, проведено 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, были понесены расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что истец и его представители проживают в г. Сургуте, а судебные заседания проходили в г. Тюмени, истцом были понесены транспортные услуги в размере 82 231 руб. (расходы на перелет, на поезд, проживание представителей). Присутствие представителя на всех судебных заеданиях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель ответчика Предигер В.В. в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Тверсков Л.А., просит об отмене определения и удовлетворении требований в заявленном объеме. Указывает, что согласно Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных 18.12.2019, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень составляет в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде второй инстанции 30 000 руб. Согласно п.20 указанных рекомендаций юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт. Участие представителя в 10 судебных заседаниях (9 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции) подтверждено протоколами судебных заседаний. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объема и качества оказанных услуг, сумма расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб. не является необоснованно завышенной и не нарушает принцип разумности, подлежащих взысканию расходов на оплату представителя.

Также указывает, что в подтверждении расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителя к заявлению были приложены электронные билеты с посадочными талонами, а также информация о подтверждении бронирования гостиничного номера. Поскольку представитель не наделен правом обращения в суд с заявлением о возмещении расходов в свою пользу, представляется логичным, что транспортные расходы и расходы на проживание были произведены не из личных средств представителя, а из средств представляемого им лица, а потому подлежат возмещению последнего в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Тверсков Л.П. обратился в суд с иском к Исаковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тверскова А.А., о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств в общей сумме <.......> руб.

Исакова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тверскова А.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тверскому Л.А. о взыскании денежных средств в сумме <.......> руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, исковые требования Тверскова Л.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать Исаковой Л.А. в пользу Тверскова Л.А. денежные средства в сумме <.......> коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Исаковой Л.А. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от <.......> на сумму 20 000 рублей, квитанцией от <.......> на сумму 50 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения иска истцом и его представителями понесены расходы на проезд и проживание в сумме 82 231 руб. Тверсков Л.А. понес расходы на проезд в сумме 2 108,70 руб., иные расходы были понесены представителями.

Частично удовлетворяя заявление Тверскова Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть распределены с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, принципов разумности, пропорциональности удовлетворенных требований (50%) и доказанности факта несения таких расходов истцом, и пришел к выводу о взыскании с Исаковой Л.А. в пользу Тверскова Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проезд 2 108,70 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 823 рубля, суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя тем, что указанные расходы уже были распределены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Размер таких расходов определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом количества ответчиков (2), принципов разумности, справедливости, пропорциональности и обстоятельств данного дела, объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных расходов по оплате услуг на представителя, взыскиваемых с истца, суд считает не состоятельными.

Согласно протокола судебного заседания от 21 марта (ошибочно указано 11 ноября) 2021 г. представитель заинтересованного лица Предигер В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявлением, указал, что расходы завышены, представил мотивированные возражения, информацию о средней стоимости оказанных услуг.

Исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителями Мальцевым В.В. (адвокат) (участие в суде 1 инстанции – 6, в суде 2 инстанции - 1) и Шишкиной А.А. (участие в суде 1 инстанции - 3), категории спора и его сложности, принимая во внимание время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний (9 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным и справедливым. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителей правильно присуждены истцу в размере 25 000 руб. Оснований для изменения (увеличения), определенного судом размера расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции не находит.

Объем материалов настоящего дела не свидетельствует о крайней сложности спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции настоящее дело составило 2 тома, состоящих из документов стороны истца, встречного иска, и документов, направленных по запросу суда, 3 том – стадии апелляции, кассации; заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами в обоснование их и рассмотрение такого заявления. Иск поступил в суд первой инстанции 14 января 2020 г., учитывая уточнения исковых требований, подачу встречного иска, дело рассмотрено по существу 05 ноября 2020 г. При этом на количество судебных заседаний также повлияло неоднократное уточнение истцом исковых требований. Истец 5 раз уточнял исковые требования (л.д.т.1 л.д. 86-87, 104, 111, 131-132; т.2 л.д.112 с учетом л.д. 125).

Доводы частной жалобы со ссылкой на Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных 18.12.2019, суд считает несостоятельными. Такие рекомендации не обязательны для суда, поскольку при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг на представителя, суд обязан руководствоваться нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, понесенных представителями истца, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Так, судом первой инстанции установлен факт несения расходов на проезд и проживание представителей и истца в период рассмотрения настоящего дела в сумме 82 231 руб.

Тверсковым Л.А. в материалы дела представлены электронные билеты с посадочными талонами в назначенные даты судебных заседаний (17.02, 12.03., 12.05.,17.07., 28.07., 13.08., 24.09., 06.10., 29.10. 2020 года, 31.05.2021 к месту слушания дела и обратно г. Сургут-г.Тюмень, как поездом, так и самолетом, а также информация о подтверждении бронирования гостиничного номера на представителей, Мальцева В.В. и Шишкиной А.А.

Суд апелляционной инстанции признает за заявителем право на возмещение судебных издержек на проезд представителей и проживание, заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за данные транспортные услуги, подтвержден представленными документами.

Оплата проезда до места нахождения суда и рассмотрения спора являлась необходимой для стороны истца, поскольку истец и его представители проживают в городе Сургуте.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Тверскова Л.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тверскова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Л.А. <.......> года рождения, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......>, код подразделения <.......> в пользу Тверскова Л.А. <.......> года рождения, паспорт <.......>, выданный <.......> <.......>, код подразделения <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 82 231 рубль.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова