Решение по делу № 11-44/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-44/2024

УИД 27MS0023-01-2023-004119-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ

21.07.2023 на основании заявления ООО «Голиаф» мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» выдан судебный приказ о взыскании с Плахотнюка Д.И. в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере 38 020 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 670,30 руб.

16.10.2023 от Плахотнюка Д.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.10.2023 восстановлен процессуальный срок, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 07.12.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.10.2023 об отмене судебного приказа возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 07.12.2023 о возвращении частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.ЗЗЗ ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения процессуального закона и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем мировой судья не учел следующее.

Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа выданного 21.07.2023, заявлены Плахотнюк Д.И. 16.10.2023.

Определением мирового судьи от 23.10.2023 судебный приказ отменен со ссылкой на то, что срок представления возражений пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления № 62).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П, положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Данные положения закона и разъяснений по его применению судом первой инстанции не учтены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 07.12.2023 отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

    Судья: ...

...                                             П.С.Баннов

...

...