Решение по делу № 2-281/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рї. Увельский Челябинской области      05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:     Гафаровой Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре:                  Матвеевой И.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437253 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7572 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петровым С.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Петрову С.А. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 437253 рубля 80 копеек, в том числе: 183635 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 170877 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82740 рублей– неустойка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем передал суду ходатайство.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика Петрова С.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровым С.А. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 30 % годовых (л.д. 8-9).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 200000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-17).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 437253 рубля 80 копеек, в том числе: 183635 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 170877 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82740 рублей– неустойка (л.д. 14-17, 18-21).Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Петровым С.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки, соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 82740 рублей до 50000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что указанный размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7572 рубля 54 копейки (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Петрова РЎ.Рђ. РІ пользу РџРђРћ РљР‘ «Восточный» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° 20 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ размере 404513 рублей 80 копеек, РІ том числе: 183635 рублей 93 копейки – задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу, 170877 рублей 87 копеек – задолженность РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитными средствами, 50000 рублей – неустойка, Р° также расходы истца РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 7572 рубля 54 копейки, всего 412086 (четыреста двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Рђ.Рџ. Гафарова