Решение по делу № 33-70/2024 (33-3109/2023;) от 23.10.2023

Судья Е.В. Сухова	№33-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2143/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-001210-84) по апелляционной жалобе Алексеева Бориса Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года по иску Алексеева Бориса Витальевича к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Б.В. Алексеева и его представителя В.В. Епифанова, представителя МВД России, УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области – М.В. Саватеева, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В. Алексеев обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Указал, что 23 января 2006 года им у ОАО «Русский хлеб» был приобретён киоск (павильон), который с лета 2020 года находился в районе дома <адрес> <адрес>, при этом в администрацию города было подано письменное обращение для согласования всех вопросов законного размещения объекта.

Однако под видом демонтажа незаконно расположенного киоска (павильона), под прикрытием постановления администрации г. Костромы № 927 от 28 мая 2020 года о демонтаже (сносе) киоска, в ночь с 19 на 20 августа 2020 года киоск был украден.

Внешне всё выглядело законно - опубликовано постановление о сносе и якобы размещалось на киоске предупреждение, но когда он через несколько дней обратился в полицию с заявлением о краже, никто ничего сказать не мог, хотя бы начат материал проверки КУСП-12055, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, эти постановления также неоднократно отменялись прокуратурой г. Костромы либо судом по жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не выяснялись очевидные вопросы: куда и кем был перевезён киоск, кем и когда перекрашен, изменены его элементы и т.д.

Со ссылкой на конкретные постановления суда, прокурора об отмене принятых в рамках проверки процессуальных решений, указал, что всё это время он лишён возможности пользоваться своей собственностью (киоском), за охрану киоска, размещённого на ФИО20 на основании муниципального контракта, администрация г. Костромы требует с него соответствующей оплаты, хотя он не вправе срывать печать и самовольно вывозить киоск без совместного с органом полиции осмотра и сверки описи имущества, которое принадлежит не только ему. В результате незаконного бездействия сотрудников полиции он вынужден третий год ходить по инстанциям, в то время как ни одно из постановлений об отмене процессуальных решений ответчиком не было обжаловано.

Бездействие органа полиции в условиях длительного непринятия законного процессуального решения по материалу доставляло и по настоящее время доставляет ему нравственные страдания, переживания, а также физические страдания (боль, головокружение, другие болезненные симптомы, которые возникают после очередного выявления беззакония).

Приведя правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 477 от 20 декабря 2005 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Б.В. Алексеев просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства Б.В. Алексеев увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Б.В. Алексеева отказано.

В апелляционной жалобе Б.В. Алексеев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Повторяя приведённые в иске доводы о неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных, со ссылкой на материал проверки КУСП- 12055, заведённый ещё в сентябре 2020 года, считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Все условия для присуждения компенсации морального вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между претерпеванием страданий в связи с нарушением неимущественных прав и допущенном сотрудниками полиции незаконном бездействии, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

11 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.Н. Селюнин, В.А. Чистяков, Р.М. Алиев, Е.Е. Закатикова.

В настоящем судебном заседании Б.В. Алексеев и его представитель В.В Епифанов апелляционную жалобу и заявленные исковые требования поддержали.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области – М.В. Саватеев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Е.Н. Селюнина, В.А. Чистякова, Р.М. Алиева, Е.Е. Закатиковой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Приведённые основания усматриваются по настоящему делу.

По своей сути исковые требования Б.В. Алексеева сводятся к присуждению компенсации морального вреда в связи с допущенным сотрудниками полиции бездействием в рамках материала проверки КУСП-12055, что, по мнению истца, подтверждается фактом неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором либо в судебном порядке.

Согласно материалам дела, в рамках указанного материала проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, были вынесены сотрудниками полиции Е.Н. Селюниным. В.А. Чистяковым, Р.М. Алиевым.

Между тем данные сотрудники к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены не были, хотя результат разрешения спора между сторонами влияет на их взаимоотношения с работодателем (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Е.Н. Селюнина, В.А. Чистякова, Р.М. Алиева.

Поскольку имевшее место на момент разрешения спора судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года, вынесенное сотрудником полиции Е.Е. Закатиковой, в настоящее время также отменено, судебной коллегией Е.Е. Закатикова тоже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав (пункт 37).

Согласно исследованных судебной коллегией доказательств, включая материал проверки КУСП- 12055, 02 сентября 2020 года в УМВД России по г. Костроме обратился председатель правления Потребительского общества «Костромское» ФИО25 с просьбой о розыске украденного имущества – бывшего хлебного киоска, находившегося за домом по адресу: <адрес>, указав, что внутри киоска были мебель, шахматы, шашки, детская литература, металлическая печь для обогрева, несколько пар лыж, сам киоск использовался для ведения оздоровительной работы с детьми и пенсионерами, в качестве контактного телефона указал телефон полномочного представителя Б.В. Алексеева.

Обращение зарегистрировано в КРСП за номером 12055.

09 сентября 2020 года сотрудником полиции В.А. Чистяковым по материалу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), поскольку киоск был вывезен администрацией г.Костромы в соответствии с постановлением как незаконно установленное строение.

В материалах проверки имеется копия постановления администрации г. Костромы от 28 мая 2020 года № 927 о сносе незаконно размещённого объекта некапитального характера (металлического киоска), расположенного в районе дома <адрес>, собственник которого неизвестен, копия акта о демонтаже киоска от 20 августа 2020 года с описью имущества, находящегося внутри киоска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2020 года отменено заместителем прокурора г. Костромы 05 ноября 2020 года как незаконное и необоснованное, даны указания: установить все обстоятельства происшедшего; опросить по обстоятельствам происшествия ФИО21 (заместителя начальника отдела муниципального благоустройства г.Костромы); приобщить копии документов, в соответствии с которыми был вывезен киоск; установить размер причинённого ущерба; выполнить иные проверочные мероприятия; принять окончательное процессуальное решение.

При этом 10 сентября 2020 года непосредственно Б.В. Алексеев обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, включая киоск, перечисленного в вышеназванном заявлении от 02 сентября 2020 года, заявление зарегистрировано в КРСП за № 12516, приобщено к материалу проверки КУСП- 12055.

По результатам дополнительной проверки сотрудником полиции Р.М. Алиевым 24 ноября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление 02 декабря 2020 года отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора г. Костромы, даны указания: установить все обстоятельства происшедшего; установить собственника имущества, на которое указывает заявитель, сумму ущерба с приложением подтверждающих документов; проверить доводы заявителя, указанные в объяснениях, а также жалобе на имя начальника УМВД России по Костромской области, приобщённой к материалу проверки; повторно подробно опросить заявителя, в том числе выяснить, обращался ли он в Управление муниципальных инспекций за возвратом демонтированного киоска, если нет, то в связи с чем; выполнить иные проверочные мероприятия; принять окончательное процессуальное решение.

19 декабря 2020 по материалу проверки сотрудником полиции Е.Н. Селюниным вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённое постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы 25 марта 2021 года, даны указания: установить все обстоятельства происшедшего; путём опроса представителя Управления муниципальными инспекциями администрации г. Костромы установить, где в настоящее время находится киоск, а также имущество, находящееся в нём, приобщить к материалу проверки подтверждающие документы; также установить путём опроса Б.В. Алексеева, находился ли земельный участок, на котором находился киоск, в его собственности, при установлении собственности - приобщить подтверждающие документы. Также указано, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается только лишь в отношении конкретного лица; принять решение по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; по мере необходимости выполнить иные проверочные мероприятия; принять мотивированное законное окончательное процессуальное решение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года производство по жалобе Б.В. Алексеева в части доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2020 года, признании незаконным бездействия прокурора г. Костромы прекращено, в остальной части в удовлетворении доводов жалобы отказано.

Прекращение производства по жалобе в названной части было обусловлено отменой обжалуемого процессуального решения, а также невозможностью рассмотрения доводов в отношении бездействия прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно судьёй отклонены доводы Б.В. Алексеева о ненаправлении ему копий процессуальных документов по материалу проверки, о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Костроме как не нашедшие подтверждения.

Постановлением сотрудника полиции Е.Н. Селюнина от 21 апреля 2021 года по материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 – работника МКУ «СМЗ по ЖКХ» по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Б.В. Алексеева также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы 07 июня 2021 года, даны указания: принять решение по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять мотивированное законное окончательное процессуальное решение.

26 июня 2021 года сотрудником полиции В.А. Чистяковым по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. Алексеева по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление вновь отменено 06 июня 2022 года заместителем прокурора г.Костромы, даны указания: устранить противоречия в объяснениях сотрудников администрации по факту распила киоска, установить, где в настоящее время находится имущество Б.В. Алексеева, находящееся в киоске на момент сноса, по какой     причине оно ему не возвращено; принять окончательное решение по материалу проверки.

По результатам дополнительной проверки сотрудником полиции В.А. Чистяковым по материалу 02 сентября 2022 года снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. Алексеева по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление 05 сентября 2022 года отменено заместителем прокурора г.Костромы, даны указания: совместно с Б.В. Алексеевым выехать на место хранения киоска по адресу: ФИО23; провести осмотр киоска и находящегося в нём имущества; установить, действительно ли данный киоск принадлежит Б.В. Алексееву, по указанному вопросу получить дополнительное объяснение Б.В. Алексеева; при этом выяснить, обращался ли Б.В. Алексеев повторно с заявлением о выдаче ему киоска и находящегося в нём имущества, если нет, то по каким причинам; выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительной проверки; по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2022 года прекращено производство по жалобе Б.В. Алексеева и его представителя В.В. Епифанова о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Костроме при рассмотрении заявления Б.В. Алексеева от 28 марта 2022 года, приобщённого к материалу проверки № 12055.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2022 года по жалобе Б.В. Алексеева и его представителя Б.В. Епифанова признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от 02 сентября 2020 года (КУСП № 12055), должностные лица УМВД России по г. Костроме обязаны устранить выявленные нарушения. В удовлетворении жалобы в части доводов о бездействии УМВД России по г.Костроме, выразившемся в не уведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении от 02 сентября 2020 года (КУСП № 12055), отказано.

Согласно постановлению судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2021 года было отменено заместителем прокурора г. Костромы 06 июня 2022 года, материал поступил для проведения дополнительной проверки 04 августа 2022 года. Сама дополнительная проверка сотрудником полиции В.А. Чистяковым была проведена с нарушением установленного срока, в полном объёме указания прокуратуры не выполнены, что в дальнейшем повлекло отмену вынесенного постановления от 02 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года производство по жалобе Б.В. Алексеева и его представителя В.В. Епифанова о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении доводов Б.В. Алексеева, изложенных в жалобе от 30 августа 2022 года, относимой к материалу процессуальной проверки по заявлению, зарегистрированному за №12055 от 02 сентября 2020 года, прекращено.

При этом в постановлении судьи отмечено, что после принятия судебного решения от 08 сентября 2022 года на момент поступления рассматриваемой жалобы Б.В. Алексеева и его представителя Б.В. Епифанова 03 октября 2022 года материалы процессуальной проверки из суда в УМВД России по г. Костроме не возвращены, что не позволяло данному органу принять меры по устранению выявленных нарушений и проведению требуемых процессуальных действий.

11 ноября 2022 года заместителем прокурора г. Костромы в адрес УМВД России по г. Костроме направлено требование об устранении нарушений законодательства в связи с допущенной волокитой по материалу проверки, которое рассмотрено на рабочем совещании при начальнике УМВД России по г. Костроме.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 года по жалобе Б.В. Алексеева и его представителя В.В. Епифанова признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от 02 сентября 2020 года, не извещении о результатах проведения проверки (КУСП № 12055), должностные лица УМВД России по г.Костроме обязаны устранить выявленные нарушения.

В постановлении судьи указано, что материалы проверки из суда поступили в УМВД России по г. Костроме 13 октября 2022 года, дополнительная проверка в установленный срок в соответствии с постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 05 сентября 2022 года не проведена, соответственно, о результатах её проведения заявитель не извещён, в то же время отмечено, что в поступившем в орган полиции материале отсутствовало само постановление от 05 сентября 2022 года.

31 декабря 2022 года по материалу проверки сотрудником полиции В.А. Чистяковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. Алексеева по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено 20 января 2023 года заместителем прокурора г.Костромы, даны указания: осуществить выезд совместно с Б.В. Алексеевым и сотрудниками администрации на место хранения киоска по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, произвести его осмотр и хранящегося в нём имущества; установить, обращался ли Б.В. Алексеев за возвратом киоска, если нет, то по каким причинам; принять окончательное решение по материалу проверки.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от 02 сентября 2020 года КУСП № 12055, на должностных лиц УМВД России по г. Костроме возложена обязанность устранить выявленные нарушения. В удовлетворении жалобы Б.В. Алексеева в части доводов о бездействии УМВД России по г. Костроме, выразившемся в не уведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении от 02 сентября 2020 года КУСП № 12055, отказано.

Согласно постановлению судьи постановление заместителя прокурора г. Костромы от 05 сентября 2022 года поступило в орган полиции 16 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года сотрудником полиции В.А. Чистяковым без выполнения в полном объёме указаний прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 20 января 2023 года.

По результатам дополнительной проверки 26 марта 2023 года сотрудником полиции Р.М. Алиевым вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. Алексеева по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы 04 мая 2023 года, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо опросить по обстоятельствам материала ФИО24, приобщить к материалу проверки документы, подтверждающие право собственности на киоск, выполнить проверочные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть для принятия законного и обоснованного решения.

16 июня 2023 года сотрудником полиции Е.Е. Закатиковой по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администрации г. Костромы в лице отдела по контролю за размещением некапитальных объектов Управления муниципальных инспекций по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно постановлению металлический киоск находится на охраняемой территории, прилегающей к производственной базе, опечатан, всё имущество находится в нём, целостность печатей и запорных устройств не нарушена, Б.В. Алексееву неоднократно указывалось на местонахождение киоска, порядок обращения в администрацию г.Костромы, однако никаких мер по возврату данного имущества он не предпринимал. Органом дознания сделан вывод о том, что в действиях администрации г. Костромы в лице отдела по контролю за размещением некапитальных объектов Управления муниципальных инспекций отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного статьями 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действий, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.В. Алексеева совершено не было. Отношения по сносу администрацией г. Костромы самовольно установленного объекта (имущества) являются гражданско-правовыми и в соответствии со статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном порядке путём подачи искового заявления, однако до настоящего времени право на обращение в суд Б.В. Алексеевым не реализовано.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года в удовлетворении жалобы Б.В. Алексеева и его представителя В.В. Епифанова о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Костроме, выразившегося в неисполнении требований прокуратуры г. Костромы, изложенных в постановлении от 04 мая 2023 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выразившегося в не уведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 12055 от 02 сентября 2020 года, отказано.

Судьёй установлено, что в ходе дополнительной процессуальной проверки, проведённой после отмены 04 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания проведён комплекс проверочных мероприятий в соответствии с указаниями прокурора, об итогах проверки заявитель уведомлён, бездействие со стороны органа полиции отсутствует.

Вместе с тем постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 27 сентября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником полиции Е.Е. Закатиковой 16 июня 2023 года, отменено, указано, что в ходе дополнительной проверки при вынесении процессуального решения необходимо устранить технические ошибки, в резолютивной части постановления учитывать требования уголовно-процессуального законодательства: по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2023 года производство по жалобе Б.В. Алексеева, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21 июля 2023 года, прекращено.

Мотивом прекращения производства явилась отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года заместителем прокурора г. Костромы, а также то, что доводам заявителя в отношении бездействия по материалу проверки дана оценка в постановлении судьи от 03 июля 2023 года, которым в признании незаконным бездействия УМВД России по г. Костроме отказано.

На данный момент окончательного процессуального решения по материалу не принято, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года заместителем прокурора г. Костромы имела место во время нахождения материала в суде в связи с рассмотрением жалобы Б.В. Алексеева в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление судьи от 09 ноября 2023 года), до настоящего времени в орган полиции материал не возвращён в связи с рассмотрением настоящего иска Б.В. Алексеева, что создаёт препятствия в проведении дополнительной проверки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца претерпевания нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в связи с непринятием органом полиции надлежащих своевременных мер по материалу проверки, отсутствием до настоящего времени окончательного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное проведение проверки, нарушение предусмотренных процессуальных законом сроков, имевшие место факты неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с применением мер прокурорского реагирования, возложение на должностных лиц органа полиции обязанности устранить допущенные нарушения в судебном порядке при признании бездействия незаконным, не извещение о результатах проверки (в частности, постановление судьи от 17 ноября 2022 года) не являются безусловными основаниями для присуждения компенсации морального вреда в гражданском порядке.

Оценка содержания приведённых постановлений органа полиции, прокурора, суда в совокупности с объяснениями участников процесса, имеющимися в деле сведениями касаемо демонтажа киоска (павильона) не позволяет сделать вывод о наступлении для Б.В. Алексеева негативных последствий в виде физических или нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц органа полиции, на наличии которых настаивает истец.

Из исследованных доказательств явно усматривается спор между Б.В. Алексеевым и органом местного самоуправления по вопросу правомерности демонтажа киоска, сохранности находящегося в нём имущества, что затрагивает имущественные права истца, из объяснений стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается стремление разрешить подобный спор в свою пользу путём возбуждения уголовного дела, отсутствие которого поводом к присуждению компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу норм процессуального закона органы дознания, следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Разрешение ряда жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя само по себе о причинении морального вреда не указывает, нарушение требований статьи 6.1 названного Кодекса причинение морального вреда также не презюмирует.

В суде апелляционной инстанции Б.В. Алексеевым, его представителем В.В. Епифановым приведены доводы об отсутствии совместного осмотра киоска и находящегося внутри его имущества, вместе с тем в постановлении заместителя прокурора г. Костромы от 27 сентября 2023 года об отмене последнего процессуального решения по материалу от 16 июня 2023 года отмечено лишь на допущенные ошибки в избрании процессуального основания отказа в возбуждении уголовного дела, указаний относительно совместного осмотра не дано.

Доводы Б.В. Алексеева об использовании киоска в целях разработки вакцины от ковида, в иных социально значимых целях, о нахождении внутри киоска научной документации, его, то есть истца, преследовании, о чём были даны объяснения в заседании судебной коллегии, убедительного характера не носят, о причинении морального вреда, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не свидетельствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела судебной коллегией с учётом существа обращения Б.В. Алексеева в органы полиции, усматриваемого спора с органом местного самоуправления не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации морального вреда, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ действиями (бездействием) сотрудников полиции, что влечёт невозможность удовлетворения иска. Утверждения Б.В. Алексеева о перенесении нравственных и физических страданий являются недоказанными.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований Б.В. Алексеева, направленных на присуждение денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Бориса Витальевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.