Решение по делу № 2а-488/2022 от 20.04.2022

УИД 44RS0003-01-2022-000626-65

№2а-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года             г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой,

с участием судебного пристава-исполнителя Суворова И.А., представителя УФССП по Костромской области - Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зверева Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А. и Управлению ФССП по Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А. и Управлению ФССП про Костромской области с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в адрес Зверева Н.С. вынесено требование, которое административный истец считает незаконным, так как ещё не рассмотрена его кассационная жалоба во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В связи с тем, что никакого постановления кассационного суда по его кассационной жалобе истец не получал, считает, что судебный пристав-исполнитель Суворов И.А., который также не знает результатов рассмотрения кассационной жалобы, не должен был выносить в отношении него какие-либо постановления, в том числе, и спорные требования, так как в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года указано, что «апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, что им выполнено.

Кроме того, считает незаконным и угрозы применения штрафных санкций с указанием ст. 17.15 КоАП РФ, в которой указывается о применении наложения административного штрафа лишь по требованиям неимущественного характера,например, по взысканию исполнительского сбора.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Суворова И.А., нарушены его права, так как во Втором кассационном суде общей юрисдикции по его кассационной жалобе не разрешён вопрос по существу гражданского дела №, 2-249/21; УИД 44К50003-01-2021-000438-31, хотя известно, что кассационная жалоба принята к рассмотрению.

В таком случае, требования судебного пристава-исполнителя, административного ответчика, в отношении истца - незаконны, так как нарушают процессуальные нормы, а возможно, и материальные нормы, - в случае отмены вынесенных процессуальных решений, в том числе, - ст.1 КАС РФ, ст. 9 КАС РФ. В связи с тем, что административные дела рассматриваются в свете требований Конституции Российской Федерации, то права истца также нарушаются в соответствии с требованиями ст. 45,46 Конституции РФ, так как государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ - гарантируется. Считает, что административным ответчиком (СПИ) Суворовым И.А. должны выноситься какие-либо требования в отношении него лишь при окончательном рассмотрении его кассационной жалобы, причём, - в случае отказа в удовлетворении его требований, изложенных в кассационной жалобе.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. должны быть отозваны требования, изложенные в его Требовании (без даты), о чём считает при рассмотрении административного дела должно быть указано в соответствующем Решении районного суда с указанием разумного срока с целью устранения нарушения прав истца.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. указанные в требовании до получения кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя, административного ответчика, устранить нарушения прав истца.

В судебное заседание административный истец Зверев Н.С. не явился. Согласно материалов дела, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Суворов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении Зверева Н.С., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-249/2022, выданного Шарьинским районным судом. Данный исполнительный лист был выдан на основании апелляционного определения Костромского областного суда от 22.11.2021 г., которым на Зверева Н.С. возложена обязанность передать Демашову В.Н. принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный по адресу: АДРЕС Данное определение вступило в законную силу 22.11.2021 г.. 21.12.2021 г. представитель Демашова В.Н. обратился к ним с заявлением о принудительном исполнении решения суда по делу № 2- 249/2021. В соответствии с требованиями законодательства ими было возбуждено исполнительное производство, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности должнику Звереву Н.С. направлено требование об обязании освободить занимаемый гараж и передать его взыскателю. Данное исполнительное производство было ими возбуждено в соответствии с требованиями закона, в настоящее время оно не прекращено, исполнительный документ не отозван. Данных о том, что Зверев Н.С. обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения у пристава не имеется. Определений о прекращении, приостановлении исполнительного производства в адрес ОСП не поступало. Как не имеется данных, что апелляционное определение отменено. Следовательно у них не имеется оснований для приостановления исполнения требований Исполнительного документа, апелляционное определение является вступившим в законную силу судебным актом, они обязаны принимать меры к его исполнению. Считает что ими не допущено нарушений прав административного истца, все действия им были совершены в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было возбуждено на основании обращения взыскателя и вступившего в законную силу решения суда. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Соответственно действия пристава по вынесению требования соответствуют требованиям закона. Нарушений прав должника не допущено.

Заинтересованное лицо Демашов В.Н. в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика Суворова И.А., представителя административного ответчика Виноградову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования от 04.04.2022 года №, которым на Зверева Н.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения требования передать Демашову В.Н. нежилое помещение - гаражный бокс №, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 1, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела 02 июня 2021 года Шарьинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-249/2021, по иску Демашова В.Н. к Звереву Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Зверева Н.С. к Демашову В.Н. о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс и взыскании судебных расходов. (л.д. 17-25)

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Шарьинского районного суда было отменено. По делу принято новое решение, согласно которому за Демашовым В.Н. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (гараж), площадью 18,9 кв.м., находящийся на земельном участке АДРЕС На Зверева Н.С. возложена обязанность передать Демашову В.Н. вышеуказанный гаражный бокс. В удовлетворении встречных исковых требований Зверева Н.С. к Демашову В.Н. о признании прекращения права пользования земельным участком, признании права собственности Демашова В.Н. на гаражный бокс отсутствующим, о признании права собственности Зверева Н.С. на гаражный бокс, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано. (л.д. 26-30)

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Шарьинским районным судом был выписан исполнительный лист № 2-249/2021 от 22.11.2021 года ( л.д. 43-45)

21.12.2021 г. представитель Демашова В.Н. обратилась в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о принятии данного исполнительного листа на исполнение ( л.д. 42)

28.12.2021 года судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа № 2-249/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зверева Н.С., об обязании должника передать взыскателю Демашову В.Н. нежилое помещение - гаражный бокс №, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 1, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: АДРЕС. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было лично получено Зверевым Н.С. 18.01.2022 г. (л.д. 41)

Постановлением от 13.01.2022 г., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, Звереву Н.С. ограничен выезд из РФ сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.07.2022 (л.д. 40)

27 января 2022 года, в отношении Зверева Н.С. вынесено постановление о взыскании со Зверева Н.С. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований - до 04.02.2022 года.( л.д. 39)

04.04.2022 года Звереву Н.С направлено требование за номером № об обязании в течение 10 рабочих дней с момента получения требования передать Демашову В.Н. нежилое помещение - гаражный бокс №, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 1, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д. 6)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда на Зверева Н.С. возложена обязанность передать Демашову В.Н. нежилое помещение (гараж) правомерно вынес оспариваемое требование, которое направленно на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.

С доводами административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не имел права на вынесение данного требования до рассмотрения Вторым кассационным судом кассационной жалобы Зверева Н.С. на решение и апелляционное определение по гражданскому делу № 2-249/2022, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.

В соответствии со ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Требования об исполнении решения суда административный истец в качестве обоснования иска указывал на нарушение его прав, в связи с вынесением Требования до рассмотрения кассационным судом его кассационной жалобы на указанные решения судов.

Однако исходя из положений действующего законодательства, сама по себе подача кассационной жалобы не отменяет действие решения суда, поскольку до вынесения судом кассационной инстанции решения об отмене обжалуемого судебного акта он считается вступившим в законную силу, а значит обязательным для исполнения.

Приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы на судебные решения происходит лишь в случае вынесения судом кассационной инстанции соответствующего определения.

Доказательств, что при рассмотрении кассационной жалобы Зверева Н.С. на решения судов по гражданскому делу № 2-249/2021, Вторым кассационным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, административным истцом суду не представлено. В материалах исполнительного производства подобного определения также не содержится. Как следует из пояснений судебного пристава, такого определения в их адрес не поступало. Следовательно у судебного пристава исполнителя отсутствовала обязанность для приостановления исполнительного производства, в силу закона он был обязан принимать меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, что им было сделано, путем направления в адрес должника Требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование № от 04.04.2022 г. и действия пристава по его вынесению, соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены и совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат и в суд не представлено.

По смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ).

Кроме того суд учитывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда от 22.11.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зверева Н.С. без удовлетворения ( л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Зверева Н.С. суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Зверева Н.С. о признании действий указанных в Требовании от 04.04.2022 года № незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зверева Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Суворову И.А. и Управлению ФССП по Костромской области о признании действий указанных в Требовании от 04.04.2022 года № незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                 Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022г.