Решение по делу № 8Г-12985/2024 [88-14378/2024] от 22.05.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-14378/2024

№ 2-424/2023

город Санкт-Петербург                                             08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Цоя А.А., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудника Вячеслава Валерьевича к Фрунту Никите Ивановичу и Федоровой Виктории Александровне о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования нежилым помещением, по иску Дудника Вячеслава Валерьевича к Федоровой Виктории Александровне о переводе прав обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Фрунта Никиты Ивановича и Федоровой Виктории Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Фрунт Н.И. и Федоровой В.А. – Румянцевой Н.Ю., представителя Дудник В.В. – Устиновой Т.С.. третьего лица Лаптева А.В.

        УСТАНОВИЛА:

Дудник В.В. обратился в суд с иском к Фрунту Н.И. и Федоровой В.А. об определении порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, предоставлении ему права владения, пользования и содержания нежилым помещением, получения доходов в его собственность от эксплуатации нежилого помещения, определения размера рыночной стоимости платы за пользование долей в размере ? доли в праве собственности на нежилое помещение, на условиях аренды, обременённого правами пользующегося собственника, с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, без учета НДС, которая подлежит ежемесячной выплате в качестве компенсации Фрунту Н.И. и Федоровой В.А. пользующимся лицом, в размере 6633 рубля в месяц каждому.

Также Дудник В.В. обратился в суд с иском к Федоровой В.А. о переводе на него прав и обязанностей Федоровой В.А., как приобретателя ? доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. за 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дудник В.В. указал, что с 2008 года он является собственником ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. С 2012 года Лаптев А.В., также являлся собственником ? доли этого же нежилого помещения. В феврале 2022 года ему стало известно, что спорная доля отчуждена Лаптевым А.В. Фрунту Н.И. и Федоровой В.А. по ? каждому. Новые собственники чинят ему препятствия в пользовании нежилым помещением, представляющим из себя три смежные комнаты. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением с новыми собственниками долей не достигнуто, а выдел его доли невозможен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования Дудник В.В. к Фрунту Н.И. и Федоровой В.А. удовлетворены.

На Дудника В.В. переведены права и обязанности покупателя Федоровой В.А. по договору купли-продажи заключенному 21 февраля 2022 между Лаптевым А.В. (продавец) и Федоровой В.А. (покупатель) на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 46,3 кв.м.).

    С Дудника В.В. в пользу Федоровой В.А. взысканы, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербург в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга, денежные средства в размере 1200000 рублей, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора, в размере 12503 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на 1/4 долю Федоровой В.А. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 46,3 кв.м.), а также основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дудника В.В. на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 46,3 кв.м.).

Исковые требования Дудник В.В. к Фрунту Н.И., Федоровой В.А. о нечинении препятствий в использовании, определении порядке пользования нежилым помещением - удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: на собственника доли возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным помещением, Дуднику В.В. предоставлено право владения, пользования и содержания нежилым помещением общей площадью 46,1 кв.м., из них торговой площади - 11,94 кв.м., складской площади - 34,36 кв.м., на первом этаже 5-ти этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6-<адрес> (нежилое помещение), определено поступление в собственность Дудника В.В. доходов, полученных от эксплуатации нежилого помещения; определен размер рыночной стоимости платы за пользование доли в размере ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях аренды, обременённого правами пользующегося собственника, с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, без учета НДС, который подлежит ежемесячной выплате в качестве компенсации Фрунту Н.И. в размере 6633 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фрунт Н.И. и Федорова В.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Фрунта Н.И. и Федоровой В.А. – ФИО6, третье лицо Лаптев А.В., представитель Дудника В.В. – Устинова Т.С., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудник В.В. является собственником 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также по 1/4 общей долевой собственности на данное помещение принадлежит Фрунту Н.И. и Федоровой В.А. на основании договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.В. продал 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Фрунт Н.И. и Федорова В.А. приобрели по ? доли данного нежилого помещения. Стоимость договора составила 2400000 рублей, с выплатой по 1200000 рублей каждым покупателем.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с заказным уведомлением Лаптева А.В. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Дуднику В.В. по адресу: 199004, <адрес>. Неполученное письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя Федоровой В.А. по вышеуказанному договору купли-продажи, Дудник В.В. настаивал на том, что он является собственником 1/2 доли в спорном нежилом помещении, другая 1/2 доли этого же помещения принадлежала Лаптеву А.В.. От преимущественного права покупки долей данного нежилого помещения, он не отказывался. Лаптев А.В. в нарушение действующего законодательства осуществил продажу долей третьим лицам без надлежащего извещения его о предстоящей продаже.

Для обеспечения выплаты стоимости 1/4 доли Федоровой В.А. истец перечислил на депозитный счет (счет временного хранения) Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербург в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу № 2-1263/2023 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1200000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики, в том числе заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перевода в судебном порядке на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о восстановлении указанного срока.

    Руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание то, что Дудник В.В. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, 6<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о предстоящей продаже доли, направленное нотариусом по адресу: <адрес>, не может быть признано доставленным истцу в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было направлено по адресу нежилого помещений, принадлежащего Дуднику В.В., а не по адресу регистрации истца но месту жительства: <адрес>, который указан в свидетельстве о государственной регистрации собственности Дудника В.В. на долю в праве собственности на нежилое помещение.

Оценивая заявленные истцом требования, суд основывался на том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не только направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В рассматриваемом случае данных подтверждающих, что продавцом истцу направлялось соответствующие извещение суду не представлено..

Разрешая заявление ответчиков о сроке пропуска истцом срока, суд первой инстанции суд основывался на том, что о нарушении прав он узнал из выписки из ЕГРН, полученной только 08 апреля 2022 года, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он первоначально обратился в суд 08 июля 2022 года посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), 12 июля 2022 года - повторно. Указанные обращения отклонены 18 июля 2022 года на основании пункта 2.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №. Исковое заявление, направленное 19 июля 2022 года принято к производству.

Установив приведенные выше данные, также учтя, что исковое заявление первоначально подано в электронном виде 08 июля 2022 года, прошло проверку 08 июля 2022 года, а технический отказ последовал 18 июля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, и то, что истцом после получения «технического отказа» исковое заявление в установленном законом порядке направлено в суд 19 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исковых требований.

Руководствуясь статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом преимущественного права покупки участника долевой собственности удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственное недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 года № 03/16 (Письмо ФНП от 31032016), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что надлежащим образом оформленное уведомление о продаже долей в спорном нежилом помещении Лаптевым А.В. в адрес истца не направлялось; представленное в материалы дела заявление Лаптева А.В. направлено по месту нахождения спорной доли, где Дудник В.В. не зарегистрирован и не проживает, также учтя, что истцом на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесена сумма в размере 1200000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости и сумма в размере 12503 рублей в счет возмещения понесенных расходов при оформлении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя в полном объеме.

С приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу требований, согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

        Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что преимущественное право покупки Дудника В.В. не нарушено, ссылкой на соблюдение порядка уведомления, суд второй инстанции обратил внимание, данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Дудник В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из представленных доказательств, также следует, что Лаптеву А.В. было достоверно известно о месте регистрации и проживания истца по указанному адресу.

Вместе с тем, по просьбе Лаптева А.В. нотариусом 10 декабря 2021 года уведомление о продаже долей нежилого помещения заказным письмом не по месту жительства истца, а по месту нахождения нежилого помещения Неполученное письмо 17 января 2022 года вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о намерении Лаптева А.В. продать доли в спорном жилом помещении, в связи с чем был лишен права преимущественной покупки.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд второй инстанции, также указал, поскольку третьим лицом принадлежащая ему доля продана по 1/4 доли каждому ответчику с выплатой каждым ответчиком третьему лицу за приобретенную долю по 1200000 рублей, то есть между сторонами данного договора достигнуто соглашение по его существенным условиям: о продаже по ? доли в праве общей долевой собственности каждому ответчику за 1200000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать перевода прав и обязанностей одного из ответчиков в отношении приобретенной им 1/4 доли по цене 1200000 рублей.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным помещением, предъявленные к ответчику Фрунту Н.И., руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций, основывались на том, что между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение не достигнуто соглашение о способе и условиях порядка пользования нежилым помещением, пришли к выводам об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу 6<адрес> в соответствии с вариантом разработанным судебным экспертом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки oт 02 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрунта Никиты Ивановича и Федоровой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: