Решение по делу № 10-25/2022 от 02.08.2022

Судья Иванова С.В.                            Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск                                     08 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.

при секретаре Новоселовой М.А.

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Архиповой М.Е.,

адвоката Попова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Архиповой М.Е. и апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Бирюков А.С., ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Бирюков А.С. признан виновным в угрозе убийством С.С.

Преступление совершено ***, не позднее 17 часов 54 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бирюков А.С. вину не признал, указав, что убийством С.С. не угрожал, ножом хотел порезать колёса его автомобиля, а обломком кирпича попал по голове потерпевшего случайно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. указывает, что обвинительный приговор в отношении Бирюкова А.С. основан исключительно на показаниях потерпевшего. Иных доказательств виновности Бирюкова стороной обвинения не предоставлено. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор просит указанный приговор мирового судьи изменить. Указать в вводной части приговора дату постановления которым Бирюкову А.С. были заменены обязательные работы на лишение свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Бирюкову А.С. наказания. Понизить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы. Процессуальные издержки взыскать с Бирюкова А.С. в полном объеме. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Бирюкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюков А.С. не угрожал С.С. убийством, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о том, что Бирюков А.С. угрожал С.С. убийством, свидетельствуют положенные в основу приговора показания потерпевшего С.С., который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно и подробно пояснял, что *** приехал за Е.С. к дому по .... Однако, из дома вышел Бирюков А.С., который был агрессивно настроен, ударил его, выхватил нож и стал на него кидаться, угрожая убийством. Он испугался и стал отступать от Бирюкова. Подошедший к ним А.С. стал успокаивать Бирюкова, забрал у него нож. Затем он кинул в сторону Бирюкова обломок кирпича. Тот поднял его и нанёс им удар ему по голове. При этом он так же высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, так как имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил свои показания.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е.С. следует, что *** между нею и Бирюковым А.С. произошёл конфликт. По телефону она попросила С.С. забрать её. Разговор услышал Бирюков, взял нож и вышел на улицу. Об этом она предупредила С.С. по телефону. О произошедших событиях на улице между Бирюковым и С.С. знает с их слов.

Согласно показаниям свидетеля А.С., он видел, как Бирюков размахивал ножом перед С.С.. Он пытался его успокоить, но тот вёл себя агрессивно, что-то кричал. Что именно кричал Бирюков, он не разобрал, так как тоже кричал, пытаясь успокоить Бирюкова. Он забрал нож у Бирюкова. В этот момент С.С. кинул в сторону Бирюкова обломок кирпича. Бирюков поднял этот обломок кирпича и нанёс им С.С. удар в область левой брови. При этом он не слышал, чтобы Бирюков высказывал угрозу убийством. Затем Бирюков бросил обломок кирпича и ушёл домой.

Свидетель Т.И. поясняла, что в качестве понятой принимала участие в проверке показаний С.С. на месте. В её присутствии С.С. рассказал, как Бирюков, держа нож, угрожал ему убийством, а затем ударил его по голове обломком кирпича. С его слов угрозу убийством он воспринял реально, так как Бирюков был в алкогольном опьянении и озлоблен.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключениями судебно – медицинских экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений у С.С., их локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными, согласуются с другими материалам дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Бирюкова А.С. потерпевшим либо свидетелями, судом установлено не было.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осужденного Бирюкова А.С., отрицавшего факт высказывания угрозы убийством в адрес С.С., суд первой инстанции обоснованно расценил, как реализованное право на защиту, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Бирюкова А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирюкова А.С., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел нахождение на иждивении Бирюкова А.С. двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. На основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное мировым судьёй наказание смягчить.

Кроме того, согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора наряду со сведениями о дате осуждения, наименовании суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о размере неотбытой части наказания, должна быть указана дата отбытия (исполнения) наказания или дата и основания освобождения от отбывания наказания.

Вопреки данным требованиям, во вводной части приговора не указана дата постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым Бирюкову А.С. были заменены обязательные работы на лишение свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ мировой судья при постановлении приговора разрешил вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей и пришел к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с осуждённого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Свое решение в указанной части мировой судья надлежаще мотивировал, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с Бирюкова А.С. процессуальных издержек в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Бирюкова А.С. изменить.

Указать в вводной части приговора, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, в виде 200 часов обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** заменено на 25 дней лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное Бирюкову А.С. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением Бирюкову А.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья                                        Л.Г. Русских