Решение от 27.04.2022 по делу № 2-733/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием прокурора Измайловой Н.Р., истицы Яровой Н.Л., представителя истца Яровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Универсал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яровая Н.Л. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Универсал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указано, что 01 июня 2021 года истица была принята на должность инженера по охране труда и технике безопасности. В нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр трудового договора от 01 июня 2021 года был ей выдан только в день увольнения. В нарушение требований раздела 4 пункта 4.1.2 Трудового договора она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка организации; должностной инструкцией «Инженера по охране труда и технике безопасности»; локальными нормативными актами, которыми предусмотрена периодичность и даты выплат заработной платы и иных платежей. Первичный инструктаж на рабочем месте, также инструктаж по электробезопасности и пожарной безопасности с ней не проведен. В период работы в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 01 марта 2022 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от 01 марта 2022 года . Согласно акту МУП ЖКХ «Универсал» об отсутствии работника на рабочем месте от 07 февраля 2022 года зафиксирован факт не выхода на работу 07 февраля 2022 года истицы. По состоянию на 16 часов 45 минут 07 февраля 2022 года сведений об уважительных причинах отсутствия Яровой Н.Л. не поступало. Акт составлен специалистом отдела кадров-делопроизводителем ФИО4. в присутствии директора Макеенкова А.Н., главного инженера, бухгалтера материальной части ФИО6 Основанием для составления акта явилась докладная записка от 07 февраля 2022 года специалиста отдела кадров ФИО4., согласно которой истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 07 февраля 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако утром 07 февраля 2022 года истица звонила ФИО4 и ФИО5 сообщала им, что плохо себя чувствует уже не первый день и не может в силу физических возможностей прийти на работу. Просила пару дней (7-8 февраля 2022 года), чтобы «отлежаться». Таким образом, сведения указанные в докладной записке, акте не соответствуют действительности, поскольку и ФИО6 и ФИО7 (подписанты акта) были уведомлены истицей посредством телефонного звонка об уважительности причины ее отсутствия на рабочем месте 07 февраля 2022 года. Регистрация докладной записки от 07 февраля 2022 года, акта от 07 февраля 2022 года, произведена в присутствии истицы в день увольнения, то есть 01 марта 2022 года. 08 февраля 2022 года истица звонила ФИО7 в течение рабочего дня, сообщила о своем самочувствии, интересовалась вопросами рабочего характера. 08 февраля 2022 года ФИО6 составлена докладная записка, согласно которой ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 08 февраля 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Невыход на работу 08 февраля 2022 года актом зафиксирован не был. Актом от 08 февраля 2022 года повторно зафиксирован факт не выхода на работу 07 февраля 2022 года Инженера по охране труда и техник безопасности. Регистрация докладной записки и акта от 08 февраля 2022 года произведена в присутствии истицы в день увольнения 01 марта 2022 года. 10 февраля 2022 года истицей работодателю представлена объяснительная записка, в которой она указала на наличие уважительных причин отсутствия на работе 7-8 февраля 2022 года ввиду плохого физического самочувствия. О данном обстоятельстве она уведомила кадровую службу МУП ЖКХ «Универсал». Некоторое время спустя директором МУП ЖКХ «Универсал» истице было предложено изменить условия трудового договора, заключенного 01 июня 2021 года. В случае несогласия сказали, что уволят за прогул. 28 февраля 2022 года истицей в письменном виде было подано обращение на имя директора МУП ЖКХ «Универсал» с просьбой разъяснить причины изменения условий трудового договора. 01 марта 2022 года трудовой договор прекращен. С приказом истица ознакомлена 01 марта 2022 года, выразила несогласие с увольнением. За весь период трудовой деятельности истица неоднократно была поощрена со стороны работодателя. Работодателем нарушена процедура увольнения. Так в приказе от 01 марта 2022 года не указано, прекращение действий какого именно трудового договора происходит с 01 марта 2022 года. В приказе об увольнении не указано, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам произведено увольнение, имеется ссылка только на акты об отсутствии на рабочем месте от 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года которыми зафиксировано отсутствие на рабочем месте 07 февраля 2022 года. Данное обстоятельство является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного поступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу. В день увольнения истице не выдали расчет причитающихся сумм. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в МУП ЖКХ «Универсал» в должности «Инженера по охране труда и технике безопасности». Взыскать с МУП ЖКХ «Универсал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 39 802 рубля 07 копеек, компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 4 057 рублей 85 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица Яровая Н.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 04 февраля 2022 года вечером обратилась в хирургическое отделение Ахтубинской районной больницы. Там ей поставили диагноз, выписали лечение, предложили госпитализацию, но она отказалась, т.к. подобное обострение уже не в первый раз и она знала, как его лечить. 07 февраля 2022 года ей не стало лучше и она позвонила на работу, предупредив Жирнову о том, что болеет. 08 февраля 2022 года она также звонила на работу и сообщила, что ей не стало лучше. Затем она вышла на работу, до конца февраля ей никаких претензий по этому поводу не предъявляли. Затем ей предложили изменить условия трудового договора, чтобы она работала на полставки. Она письменно попросила разъяснить ей с чем связаны данные изменения и тогда 01 марта 2022 года был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте и она была уволена.

Представитель истца – адвокат Яровая Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Указала, что у истицы имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, что подтверждается медицинской документацией о наличии у нее хронических заболеваний и обращения в больницу 04 февраля 2022 года. Также из сведений о телефонных разговорах следует, что истица сообщала о причине своего отсутствия кадровых работников ответчика 07 и 08 февраля 2022 года. До конца февраля 2022 года никаких мер дисциплинарного воздействия к истице ответчиком не предпринималось. Затем, после того как истица отказалась изменить условия трудового договора и работать на полставки, были составлены задними числами акты и вынесен приказ об увольнении. При этом, акт об отсутствии истицы на рабочем месте 08 февраля 2022 года не составлялся, а в приказе об этом сказано. Также имеется два варианта приказа, они разные по форме. В одном приказе истица расписалась, а второй ей не предъявляли. В нем стоит роспись, но она не принадлежит истице, что можно увидеть даже визуально. Поскольку о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль уже вынесены судебные приказы мировым судьей, имеется необходимость взыскания заработной платы только за 01 марта 2022 года. За март 2022 года судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате не выносились. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, задолженность перед Яровой Н.Л. по заработной плате за март 2022 года с учетом компенсации отпуска составляет 19 186 рублей 22 копейки, с учетом удержанного НДФЛ.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Универсал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно возражениям, просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы, в связи с тем, что в отношении МУП ЖКХ «Универсал» введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о 28 января 2022 года. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Астрахани 20 мая 2020 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительным производствам в отношении МУП ЖКХ «Универсал». В связи с вынесением судебных приказов мировым судьей судебного участка № 2 г. Ахтубинска о взыскании с МУП ЖКХ «Универсал» в пользу Яровой Н.Л. заработной платы за январь 2022 года и февраль 2022 года, у МУП ЖКХ «Универсал» не имелось возможности произвести перерасчет заработной платы в день увольнения Яровой Н.Л.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Измайловой Н.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года истица Яровая Н.Л. на основании трудового договора от 01 июня 2021 года принята на работу в МУП ЖКХ «Универсал» на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

01 марта 2022 года истица была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 01 марта 2022 года (за неоднократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул)).

Приказ вынесен на основании составленной 07 февраля 2022 года специалистом отдела кадров – делопроизводителя МУП ЖКХ «Универсал» ФИО6 докладной записке, согласно которой истица Яровая Н.Л. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 07 февраля 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте, составленном специалистом отдела кадров-делопроизводителем МУП ЖКХ «Универсал» ФИО6, в присутствии директора ФИО5, главного инженера ФИО1, бухгалтера материальной части ФИО7 от 07 февраля 2022 года, зафиксирован факт невыхода на работу 07 февраля 2022 года истицы Яровой Н.Л.

При этом, в акте указано, что сведений подтверждающих уважительность причины отсутствия Яровой Н.Л., не имеется.

Также специалистом отдела кадров – делопроизводителя МУП ЖКХ «Универсал» ФИО6 составлена докладная записка от 07 февраля 2022 года, согласно которой Яровая Н.Л. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 08 февраля 2022 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному специалистом отдела кадров-делопроизводителем МУП ЖКХ «Универсал» ФИО6, в присутствии директора ФИО5, главного инженера ФИО1, бухгалтера материальной части ФИО7 от 08 февраля 2022 года зафиксирован факт не выхода на работу 07 февраля 2022 года истицы Яровой Н.Л.

Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте 08 февраля 2022 года актом об отсутствии на рабочем месте не оформлено.

Как указала истица, регистрация данных докладных записок и актов произведена в присутствии истицы в день увольнения 01 марта 2022 года.

Этим пояснениям истицы соответствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что также работали в указанное время в МУП ЖКХ «Универсал». Действительно истица Яровая Н.Л. 07 и 08 февраля 2022 года болела, о чем ставила в известность работодателя. После выхода истицы на работу до 01 марта 2022 года к ней никаких мер дисциплинарного воздействия не предпринималось, тема ее прогула не поднималась до марта 2022 года.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд приходит к выводу, что указанные требования при увольнении истицы Яровой Н.Л. работодатель не выполнил.

Так, при рассмотрении дела, в предшествующем увольнению поведении истицы Яровой Н.Л., ее отношении к труду не установлено никаких негативных обстоятельств.

Что касается обстоятельств самого прогула, то суд учитывает, что 28 января 2022 года истица Яровая Н.Л. была вакцинирована прививкой против новой коронавирусной инфекции (л.д. 35).

04 февраля 2022 года (в пятницу) истица Яровая Н.Л. обратилась в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», где в приемном отделении ей была выдана справка о том, что у нее «хроническая лимфовенозная недостаточность левой нижней конечности. Рожистое воспаление голени, отечная форма. От предложенной госпитализации отказалась» (л.д. 36).

Также истицей представлены медицинские документы за предыдущие периоды, из которых следует, что данное заболевание является у нее хроническим, что согласуется с указанной выше справкой.

07 февраля 2022 года (понедельник), поскольку улучшения состояния здоровья у истицы не произошло, она не вышла на работу, предварительно уведомив по телефону кадрового работника МУП ЖКХ «Универсал» ФИО6, бухгалтера материальной части ФИО7, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров истицы. Аналогично истица позвонила ФИО7 утром 08 февраля 2022 года (л.д. 28-31).

Данные доказательства подтверждают уважительность причин отсутствия истицы Яровой Н.Л. на рабочем месте 07 и 08 февраля 2022 года, а также о ее уведомлении работодателя, в том числе в лице кадрового работника, о причинах своего отсутствия.

Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Яровой Н.Л., подтверждены доказательствами.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не представлено доказательств соблюдения при увольнении истицы принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Суд приходит к выводу о том, что для отсутствия истицы Яровой Н.Л. на рабочем месте имелись причины, которые можно счесть уважительными (хроническое заболевание), при ее увольнении не учтено предшествующее поведение, ее отношение к труду, а увольнение работника в данной ситуации являлось чрезмерным дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение Яровой Н.Л. законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодателем представлены сведения, из которых следует, что средний заработок истицы составляет 988 рублей 82 копейки. Сторона истца с данным расчетом согласилась. Суд также полагает данный расчет среднего заработка верным, основанным на данных о заработке истицы за предыдущий период.

В связи с этим, в пользу истицы Яровой Н.Л. с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 39 552 рубля 80 копеек.

Также истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 39 802 рубля 07 копеек, компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 4 057 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истицей и ее представителем указано, что по задолженности за январь-февраль 2022 года мировым судьей уже вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате. За март 2022 года судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате не выносились. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, задолженность перед Яровой Н.Л. по заработной плате за март 2022 года с учетом компенсации отпуска составляет 19 186 рублей 22 копейки, с учетом удержанного НДФЛ.

Также в связи с этим, истица просила взыскать компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 4 057 рублей 85 копеек

Оценивая исковые требования в данной части, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, у МУП ЖКХ «Универсал» перед истицей Яровой Н.Л. имелась задолженность по заработной плате за январь, февраль и 1 марта 2022 года.

18 февраля 2022 года и 18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области вынесены судебные приказы о взыскании с МУП ЖКХ «Универсал» задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года.

При увольнении выплата всех сумм, причитающихся истице Яровой Н.Л., работодателем в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена.

Поскольку по взысканию задолженности за январь-февраль 2022 года уже вынесены судебные акты, а за март 2022 года у работодателя перед Яровой Н.Л. согласно расчетному листку имеется задолженность в сумме 19 186 рублей 22 копейки, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истицы.

Также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за невыплаченную в срок заработную плату по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 4 057 рублей 85 копеек. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности расчета, изложенного истицей.

Помимо этого, Яровая Н.Л. предъявила к МУП ЖКХ «Универсал» исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном гражданском деле установлены факты незаконного увольнения Яровой Н.Л. и невыплаты ей заработной платы в течение значительного периода.

Учитывая, что трудовые права Яровой Н.Л. нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с МУП ЖКХ «Универсал» в пользу бюджета МО «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в сумме 2 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 186 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 057 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 552 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72 796 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 384 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

2-733/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахтубинская городская прокуратура
Яровая Наталья Леонидовна
Ответчики
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Универсал»
Другие
Яровой Ю.в.
Суд
Ахтубинский районный суд Астраханской области
Судья
Шалекешов А.Х.
Дело на сайте суда
ahtubinsky.ast.sudrf.ru
29.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2022Передача материалов судье
30.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2022Подготовка дела (собеседование)
18.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.07.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее