Решение по делу № 2-300/2020 от 29.06.2020

№ 2-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя ответчика Степенко Е.С. и ответчика-истца Злобиной О.В. – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Степенко Е.С., Злобиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; по встречному иску Злобиной О.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным договора залога транспортного средства,

установил:

8 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Степенко Е.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был выдан целевой кредит на покупку транспортного средства в сумме 1229498 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства – автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №

По договору купли-продажи от 2.02.2017 года Степенко Е.С. продал указанный автомобиль Злобиной О.В.

ПАО «Плюс Банк» инициировало дело иском, в котором ссылаясь нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, заявив требования к соответчику Злобиной О.В., просит взыскать со Степенко Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8.08.2016 года по состоянию на 15.05.2020 года в размере 1986014,81 руб., из которой сумма основного долга 170603,11 руб., проценты за пользование кредитом 81541170 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 24130,07 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Злобиной О.В. – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Соответчиком Злобиной О.В. заявлен встречный иск к ПАО «Плюс Банк», в котором просит признать договор залога транспортного средства № от 8.08.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Степенко Е.С. прекращенным в связи с истечением срока исковой давности; обязать Банк направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины 12960 руб.

В обоснование встречных требований Злобина О.В. ссылается на то, что выступая в качестве добросовестного приобретателя автомобиля, не знала, что он заложен. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности со Степенко Е.С.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела представители извещен посредством электронной почты, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по встречному иску в суд не представил.

Представитель ответчика Степенко Е.С. и ответчика-истца Злобиной О.В. – адвокат Пигунова В.В. иск ПАО «Плюс Банк» не признала, поддержала письменные заявления своих доверителей о пропуске истцом срока исковой давности. Требования встречного иска Злобиной О.В. поддержала, сославшись на то что поскольку при покупке автомобиля паспорт транспортного средства не имел отметок об обременении, то Злобина является добросовестным приобретателем; Банк пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж заемщик произвел 8.02.2017 года, вследствие чего истец знал о нарушении своего права с 8.03.2017 года но пропустил трехгодичный срок для обращения в суд.

Выслушав доводы представителя ответчиков и истца по встречному иску, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска Злобиной О.В. не находит.

Положениями п. 1 с. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года ПАО «Полюс Банк» заключил со Степенко Е.С. договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля 1229498 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5% годовых (л.д. 17-19).

Исполнение обязательства должно производится в соответствии с графиком платежей.

С кредитным договором, графиком погашения платежей и общими условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями в указанных документах (л.д. 19 оборот-20, 21-26).

Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретенного Степенко Е.С. автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты за № от 8.08.2016г. (л.д. 29).

Выпиской по счету подтверждается исполнение Банком обязательства по перечислению суммы займа на счет заемщика Степенко Е.С. (л.д. 27-28).

Согласно договору купли-продажи от 2.02.2017 года заложенное транспортное средство Степенко Е.С. продал Злобиной О.В. (л.д. 87).

Выпиской по счету № подтверждается, что Степенко Е.С. принятое на себя обязательство по уплате кредита не исполняет, последний платеж произвел 8.02.2017г., после чего платежи не вносит (л.д. 27-29).

29.02.2020г. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34-36).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.05.2020 года у Степенко Е.С. образовалась задолженность по уплате основного долга 1170603,11 руб. и процентам 815411,70 руб., а всего в размере 1986014 руб. 81 коп. (л.д. 14-16).

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, его правильность у суда сомнений не вызывает, ответчиком Степенко Е.С. он не оспаривается, поэтому признается обоснованным.

Разрешая требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании указанной задолженности с учетом поступивших от ответчиков заявлений о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Степенко Е.С. 8 февраля 2017 года, после чего он обязательство не исполняет.

В связи с этим о нарушении своих прав истец узнал с даты не внесения заемщиком очередного платежа – с 8.03.2017 года, и с указанного момента у кредитора ежемесячно возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно квитанции об отправке, настоящее исковое заявление было направлено Банком в суд 26.06.2020 года (л.д. 1).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 26.06.2017 года, истцом пропущен и доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено.

С учетом изложенного, основываясь на представленном Банком расчете, со Степенко Е.С. подлежит взысканию основной долг в размере 1044747,73 рублей (за вычетом периода начисления задолженности с 8.09.2016г. по 8.06.2017г. включительно, по которому срок исковой давности истец пропустил).

Также со Степенко Е.С. подлежат взысканию проценты на взыскиваемую судом сумму основного долга за период с 10.07.2017г. (дата очередного платежа по графику срок исковой давности по которому не пропущен) по заявленный истцом срок 15.05.2020 года в соответствии со следующим расчетом:

- период с 10.07.2017г. по 31.12.2019г. = 905 дней; 1 044 747,73р. ? 905 / 365 ? 21.5% = 556 936,41 руб.;

- период с 1.01.2020г. по 15.05.2020г. = 136 дней; 1 044 747,73 ? 136 / 366 ? 21.5% = 83 465,64 руб.;

Итого со Степенко Е.С. подлежат взысканию проценты в общей сумме 640 402,05 руб. (556 936,41 руб. + 83 465,64 руб.).

Встречные исковые требования Злобиной О.В. о признании договора залога прекращенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно ст. 384 ГК РФ в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Из приведенных положений следует, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании с заемщика кредитной задолженности Банком пропущен только частично.

При этом, исходя из размера оставшейся задолженности условия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ соблюдаются.

С учетом изложенного оснований к прекращению договора залога транспортного средства по причине пропуска Банком срока исковой давности у суда не имеется, так как указанный срок ПАО «Плюс Банк» не пропущен.

Что касается доводов встречного иска Злобиной О.В. о том, что она являлась добросовестным приобретателем автомобиля, то данное заявление своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как предусмотрено подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была размещена информация об обременении залогом спорного транспортного средства, принадлежавшего залогодателю Степенко Е.С. в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что покупатель автомобиля Злобина О.В. являлась недобросовестным приобретателем, поскольку при проявлении должной разумности, осмотрительности и осторожности могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге Банка, размещенную в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Злобина О.В. приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, в связи с тем, что залогодатель Степенко Е.С. произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, и требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля им не исполнено, то Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Злобиной О.В.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Злобиной О.В., путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степенко Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22625,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Степенко Е.С., Злобиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степенко Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 8.08.2016 года по состоянию на 15.05.2020 года в размере 1685149 рублей 78 копеек, из которой сумма основного долга 1044747,73 руб., проценты за пользование кредитом 640402,05 руб. и судебные расхода по уплате госпошлины 22625,74 руб., а всего 1707775 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Злобиной О.В. – автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Злобиной О.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева