Решение по делу № 33-4054/2024 от 18.06.2024

№ 33-4054/2024

2-587/2023 (13-52/2024)

47RS0012-01-2022-002749-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева В.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено частично заявление Алексеева В.А. о взыскании с Алексеевой Е.Б., Сергеева В.Е. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

Алексеев В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании в его пользу с Алексеевой Е.Б., Сергеева В.Е. в солидарном порядке судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг адвоката в размере 85 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» в размере 70 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 953 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 21 том 5).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.02.2024 заявление Алексеева В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 60-65 том 5).

Суд взыскал с Алексеевой Е.Б. в пользу Алексеева В.А. в чет возмещения судебных расходов денежные средства в общем размере 72 596,22руб. С Сергеева В.Е. в пользу Алексеева В.А. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в общем размере 25 506,78руб. В удовлетворении остальной части заявления Алексееву В.А было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда о взыскании судебных расходов, Алексеевым В.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 28.02.2024 изменить в части снижения судом суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы (л.д. 68 том 5).

В обоснование доводов жалобы указано, что подлежащая взысканию с ответчиков суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя была необоснованно снижена судом. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта являлось доказательством по делу и было представлено в качестве обоснования заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Алексеевой Е.Б., Сергееву В.Е., в котором просил:

- признать 67/460 долей Алексеевой Е.Б. и 1/20 долю Сергеева В.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными;

- взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в общей сумме 475 297 руб.;

- прекратить право собственности ответчиков Алексеевой Е.Б., Сергеева В.Е. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки;

- признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные (л.д. 4-7 том 1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 в удовлетворении требований Алексеева В.А. к Алексеевой Е.Б., Сергееву В.Е. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказано (л.д. 191-193 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2023 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 отменено, по делу принято новое решение (л.д. 117-128 том 4).

Судебная коллегия признала 67/460 доли Алексеевой Е.Б. и 1/20 доли Сергеева В.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами: №, № расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Право общей долевой собственности Алексеевой Е.Б. на 67/460 доли и Сергеева В.Е. на 1/20 на жилой дом и земельные участки прекращено.

С Алексеева В.А. в пользу Алексеевой Е.Б. взыскана денежная компенсация в счет 67/460 долей в праве общей долевой собственности в размере 458 804 руб.; в пользу Сергеева В.Е. взыскана денежная компенсация в счет 1/20 доли в праве общей долевой собственности в размере 157 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеевой Е.Б., Сергеева В.Е. – без удовлетворения (л.д. 150-156 том 4).

В ходе рассмотрения искового заявления Алексеева В.А. интересы истца представлял адвокат Кривачев А.А., с которым истцом 09.12.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 22 том 5).

Согласно п. 1.2 Соглашения юридическая помощь адвоката заключается в подготовке и направлении в Лужский городской суд Ленинградской области искового заявления к Алексеевой Е.Б., Сергееву В.Е. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности; при необходимости подготовка апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 85 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг адвоката в соответствии с заключенным Соглашением подтверждается справкой от 28.12.2023 (л.д. 123 том 5).

Также истцом представлен договор от 24.10.2022 №, заключенный между ним и ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», согласно которому ООО «ЦСЭ «Веритас» за вознаграждение в размере 70 000руб. обязуется провести строительно-техническое исследование (л.д. 25 том 5).

При обращении в суд с иском Алексеевым В.А. в обоснование размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчикам, представлено заключение специалистов от 30.11.2022 №, подготовленное ООО «ЦСЭ «Веритас» (л.д. 24-94 том 1).

Факт оплаты истцом проведенного ООО «СТЭ «Веритас» исследования в размере 70 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.10.2022 на сумму 40 000 руб. и № от 30.11.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25-оборот, 24 том 5).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца – адвоката Кривачева А.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Алексеева В.А. (л.д. 17-22 том 4).

В качестве обеспечительного платежа в целях проведения судебной экспертизы истцом на специальный счет Управления судебного департамента по Ленинградской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером от 04.09.2023 (л.д. 3 том 4, л.д. 24 том 5).

Также истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 953 руб., что подтверждается чеком по операции онлайн от 13.12.2022 (л.д. 8 том 1), и оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.04.2023 (л.д. 208 том 3).

Разрешая заявление Алексеева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования истца, а также доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу истца с ответчиков, с учетом пропорционального соотношения удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственных пошлин, судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции – в полном объеме; а также расходы по оплате услуг представителя – снизив взыскиваемую в счет возмещения данных расходов сумму с учетом разумности и справедливости. При этом судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, государственных пошлин, судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела представитель истца – адвокат Кривачев А.А., в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал; в суде апелляционной инстанции – участвовал в 2 из 6 судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции также участия не принимал.

В процессе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого было отказано; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции; ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, в удовлетворении которого также было отказано.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, судья судебной коллегии определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму в счет возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., то есть сниженную судом первой инстанции, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, не имеется.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающих внимания доводов частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Как указано выше, при предъявлении иска Алексеевым В.А. в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалистов от 30.11.2022 №, подготовленное ООО «ЦСЭ «Веритас».

Отказывая во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в основу апелляционного определения, которым иск Алексеева В.А. был удовлетворен, было положено заключение судебной экспертизы и выкупная стоимость долей ответчиков была определена на основании судебной экспертизы.

Вместе с тем, необходимость представления заключения специалиста о стоимости доли обусловлена существом заявленных требований. Судья суда апелляционной инстанции полагает расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования этим заключением эксперта, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований, определенного судом первой инстанции, то есть в размере 74% ответчиком Алексеевой Е.Б. и 26% - ответчиком Сергеевым В.Е.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 28.02.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Алексеева В.А. о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с ответчиков данных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Алексеева В.А. о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста. Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Алексеевой Е.Б. в пользу Алексеева В.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалиста денежные средства в размере 51 800 руб.

Взыскать с Сергеева В.Е. в пользу Алексеева В.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалиста денежные средства в размере 18 200 руб.

В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Кушнерова К.А.