Решение от 20.07.2018 по делу № 2-1852/2018 от 27.12.2017

№ 2-1852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретарях Алиевой О.К., Шахпазовой О.Т., Айбазове М.Д.,

с участием:

истца – Зубенко В.В.,

представителя истца – Кравченко Р.А. по доверенности,

представителя ответчика – Сенькиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

прокурора для дачи заключения – Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубенко В. В. к АО «Фрейт Линк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

1. Истец Зубенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фрейт Линк», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным её увольнение от 13.11.2017 г. с должности директора по развитию региона «Юг» АО «Фрейт Линк»; Обязать АО «Фрейт Линк» внести изменения в трудовую книжку Зубенко В.В., изменив дату увольнения на дату вынесения Решения Суда по настоящему делу, формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; Взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу Зубенко В.В. средний заработок за время, вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения Решения Суда в сумме 1204524,22 рубля; Взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу Зубенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; Взыскать с АО «Фрейт Линк» в пользу Зубенко В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в АО «Фрейт Линк» с 2010г., на момент увольнения в должности директора по развитию региона «Юг». За период работы дисциплинарных взысканий не имела, результат профессиональной аттестации за 2016г. составил 118%.

Приказом <номер обезличен>-к от 13.11.2017 г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для её увольнения, равно как и для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ранее, послужило применение неверного служебного кода при отправке подготовленных служебных документов.

Считает увольнение незаконным, а применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения – не соответствующим тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка. Просила также восстановить срок на обжалование её увольнения.

В судебном заседании Зубенко В.В. и её представитель доводы иска и ходатайства поддержали в полном объёме, просили исковые требования, уточнённые в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фрейт Линк» с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объёме, представив письменные возражения относительно заявленных требований. Настаивала на том, что работодатель Зубенко В.В. действовал в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и трудовым договором с Зубенко В.В. Нарушение истцом регламента использования внутренней и служебной почты АО «Фрейт Линк» имело место неоднократно, привело к значительным для общества финансовым потерям, порядок привлечения Зубенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также нарушен не был. Просила в иске отказать.

Прокурор, привлечённый для участия в деле для дачи заключения по делу – помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Волков С.А. заключил, что действия ответчика по привлечению Зубенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носили преждевременный характер, а само наказание не соответствует тяжести вменяемого ей проступка, полагал в части признания увольнения истца незаконным иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зубенко В.В. приказом от 23.10.2014 г. принята на работу в ЗАО «Фрейт Линк» на должность директора по развитию региона Юг Департамента регионального развития.

05.10.2017 приказом <номер обезличен>-ОК к Зубенко В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для взыскания послужило занижение коммерческим директором региона Юг тарифов для клиентов.

13.11.2017 г. приказом <номер обезличен>-к Зубенко В.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Зубенко В.В. к дисциплинарной ответственности послужила отправка сотрудниками филиала АО «Фрейт Линк» в городе Ростов-на –Дону почтовой корреспонденции с применением неправильных кодов почтовых отправлений. По мнению работодателя, Зубенко В.В. были нарушены п.п. 2.2, 2.7 должностной инструкции в части не организации должного контроля за действиями сотрудников филиала.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчик АО «Фрейт Линк» ссылался на нарушение Зубенко В.В. пунктов 3.2 и 5 Регламента использования внутренней и служебной почты АО «Фрейт Линк», утверждённого приказом <номер обезличен>-П от 07.09.2016 года, с которым сотрудник филиала компании в г.Ростов-на-Дону, Малышкина Е.И.., отправлявшая почтовую корреспонденцию, была ознакомлена под роспись.

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что для отправки внутренней почты должны применяться услуги категории «эконом» - для всех направлений, на которых они доступны (например, внутригородские отправления, отправления MOW-LED-MOW, «грузовые» отправления весом более 20 кг). При недоступности услуги «Эконом», применяется услуга «экспресс». Использование услуги «экспресс» должно в последующем быть подтверждено Руководителем структурного подразделения. Пунктом 5 Регламента установлены служебные коды для отправки внутренней и служебной почты подразделений, расположенных в г.Москва. Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, Зубенко В.В. как работник Департамента регионального развития при отправке служебной корреспонденции должна была применять соответствующий код Департамента – 70-1009, а не филиала компании в г.Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, из анализа буквального толкования пункта 5 Регламента следует, что установленные данным пунктом служебные коды должны использоваться подразделениями, расположенными в городе Москве.

Зубенко В.В., являясь сотрудником Департамента регионального развития, подразделением АО «Фрейт Линк» с местонахождением в городе Москве исходя из буквального смысла и содержания пункта 5 Регламента не являлась, согласно её Трудового договора место её работы как сотрудника компании определено в г.Ростов-на-Дону. Отправление почтовой корреспонденции из Ростова-на-Дону в Москву с использованием кода города Москвы с необходимостью не вытекает из содержания пункта 5 Регламента. Более того, сотрудник департамента регионального развития не может являться структурным подразделением АО «Фрейт Линк», в обязанности которых входит отправление почтовой корреспонденции с использованием служебных кодов, установленных пунктом 5 Регламента.

Вместе с тем, при рассмотрении индивидуального трудового спора Зубенко В.В. также ссылалась на несоответствие вменяемого ей проступка примененному взысканию, так как отправка ею служебной почтовой корреспонденции из филиала г.Ростов-на-Дону в течение всего срока с момента утверждения Регламента осуществлялось сотрудниками филиала с использованием соответствующего кода филиала г.Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство суду проверить не удалось, вместе с тем, ответчиком данный довод не опровергнут.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истец является добросовестным работником, до сентября 2017 года не имел дисциплинарных взысканий, имеет стаж работы на предприятии около 10 лет, что ответчиком не оспаривалось.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что действия Зубенко В.В. повлекли неблагоприятные последствия для работодателя. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства причинения АО «Фрейт Линк» существенного материального ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку данные сведения устанавливались ответчиком спустя полгода после увольнения истца и после обращения его в суд за защитой трудовых прав, а приобщённые документы не имеют отношения к почтовым отправлениям истца, положенным в основу при издании приказа <номер обезличен>-к об увольнении Зубенко В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Исходя из приведённых норм суд восстановил истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с данным иском.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец в предыдущие годы дисциплинарных взысканий не имел, относимых и допустимых доказательств причинения неблагоприятных последствий для работодателя не имеется, имеет предпенсионный возраст, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что подтверждения нарушения Зубенко В.В. положений Регламента использования внутренней и служебной почты АО «Фрейт Линк» не установлено, учитывая заключение прокурора по делу, полагавшего увольнение Зубенко В.В. незаконным, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Зубенко В.В. проступка, в связи с чем, увольнение, произведённое на основании приказа <номер обезличен>-к от 13.11.2017 г., нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В абз.З п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Также, в соответствии с абз.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточнённых исковых требований и признаёт незаконным увольнение Зубенко В.В. с должности директора по развитию региона «Юг» АО «Фрейт Линк» 13.11.2017 г., произведённое на основании приказа <номер обезличен>-к от 13.11.2017 г.

Суд по заявлению истца считает необходимым обязать АО «Фрейт Линк» внести изменения в трудовую книжку Зубенко В.В., изменив дату увольнения на дату вынесения Решения Суда по настоящему делу – 20.07.2018 года, формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Истцом был представлен расчёт неполученного заработка за время вынужденного прогула, данный расчёт подтверждается табелями учёта рабочего времени, ответчиком верность расчёта не оспаривалась.

Таким образом, с АО «Фрейт Линк» в пользу Зубенко В.В. подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 1204524,22 рубля. Решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца в соответствии со статьёй 211 ГПК РФ в сумме 300000 рублей, исходя из положений трудового договора в части установления оплаты труда, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия дисциплинарных взысканий в отношении Зубенко В.В. в предшествующие годы, её предпенсионный возраст, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда частично и считает возможным взыскать с ответчика АО «Фрейт Линк» в пользу истца Зубенко В.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Поскольку доказательств о причинении Зубенко В.В. морального вреда в большем размере ею не представлены, в остальной части заявленной суммы в размере 97000 рублей следует отказать.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, учитывая, что ответчик не заявлял возражений в отношении размера расходов на представителя, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░» ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ 13.11.2017 ░. ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 20 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 1204524,22 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 211 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░