Решение по делу № 2-1237/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Мещерского В.В., представителей истца адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., представителя ответчика администрации г. Серпухова Михайлова Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерского В. В.а к администрации г.о. Серпухов, Воробьевой Л. С., Борискину И. В., Баранову Е. В. о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерский В.В. обратился в суд и просит установить границы земельного участка при жилом доме по <адрес>; признать за истцом право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделить в пользование истца земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный при части жилого дома истца; разделить жилой дом между собственниками в натуре, право общей долевой собственности прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что собственником 2/3 доли жилого <адрес> являлась бабушка истца З., которая 20.05.1988г. подарила данную долю отцу истца В., который в свою очередь, подарил 21.12.2015г. долю в праве собственности на дом истцу. Собственником другой 1/3 доли жилого дома является А., которая умерла. После ее смерти ее долей в доме никто не пользуется, наследство не принимал. Истец обращался в администрацию с просьбой признать имущество выморочным, но результата нет. Из-за того, что истец на протяжении длительного времени не может определить долевого собственника, он не может во внесудебном порядке оформить земельный участок при доме и выделить свою долю из общего имущества. Постройка 1917г., дом требует реконструкции, что без согласия долевого сособственника, истец сделать не может. Фактически порядок пользования домом сложился, дом имеет две обособленные части с отдельными входами и коммуникациями, истец пользуется помещением № 1 площадью 23,7 кв.м. в лит. А, помещением №2 площадью 13,4 кв.м. в лит. а1, А. пользовалась помещением №1 площадью 11,7 кв.м., помещением № 2 площадью 4,4 кв.м. в лит. А, помещением № 3 площадью 3,0 кв.м. в лит. а, помещением №4 площадью 7,3 кв.м. в лит. а2. Из архивных документов видно, что при доме имеется земельный участок, предоставленный по договору, площадью 487,9 кв.м. В настоящее время истец желает оформить земельный участок в собственность, но без другого собственника это сделать не может.

Истец Мещерский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что между семьей истца, которая владела долей в доме, и А. сложился порядок пользования домом, каждый пользовался своей часть, имеются отдельные входы. Также сложился порядок пользования земельным участком при доме, участки обозначены заборами.

Представители истца адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что наследники А. не пользуются своей собственностью, у истца возникают трудности во владении общей собственностью, он не может установить и согласовать границы земельного участка. Экспертами предложен единственный вариант раздела дома и определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования общим имуществом. Считают, что истец вправе оформить бесплатно в собственность земельный участок при его части дома.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова Михайлов Е.В. в судебном заседании частично с иском согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-92), в которых указал, что ответчик не возражает против раздела жилого дома, просит отказать в требованиях об установлении общих границ земельного участка, признании права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок и выделе доли истца. Указал, что истец не обладает правом на бесплатное оформление в собственность земельного участка при доме, поскольку право на долю в доме у него возникло на основании договора дарения. Истец, а также предыдущие собственники доли в доме, с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в администрацию не обращался, действиями ответчика права истца не нарушены, а у суда полномочий по подмене государственных или муниципальных органов не имеется.

Ответчик Баранов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Воробьева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она является сособственником жилого дома, расположенного на земельном участке смежном с участком, на котором расположен дом истца. Границы участка ответчика не установлены, споров с соседями не имеется, между участками находится ограждение, которое было установлено в 1991г. и не менялось.

Ответчик Борискин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Круглик О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является собственником смежного земельного участка, границы его установлены, поставлены на ГКН.

Третьи лица Совершаев А.Е., Черных В.И. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мещерский В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 14). Право собственности возникло на основании договора дарения от 21.12.2015г., заключенному между В. и Мещерским В.В. (л.д. 28). Ранее доля в праве собственности на дом была подарена З. В. по договору от 20.05.1988г. (л.д. 23).

Согласно выписки из домовой книги в спорном доме зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын (л.д. 24).

В соответствии со справкой Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 12.12.2015г. собственниками жилого дома по <адрес>, являются А. – 1/3 доля, В. – 2/3 доли (л.д. 25).

08.05.1997г. умерла А. (л.д. 47). По сообщению нотариуса после смерти А. было открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются сын – Г., внук – Баранов Е.В., отец которого Д. умер 08.07.1985г.; свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 49). Г. умер 24.10.2008г. (л.д. 77). По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу Г. не заводилось (л.д. 84,129).

На обращение Мещерского В.В. по вопросу признания выморочной 1/3 доли жилого дома по <адрес>, администрацией г. Серпухова дан ответ от 19.05.2016г., в котором указано, что для признания данного имущества выморочным Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова организована работа по сбору необходимых документов (л.д. 11). Такой же ответ дан администрацией 17.06.2016г. (л.д. 10).

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 27.02.2007г., жилой дом 1917 года постройки, состоит из помещений №1 площадью 11,7 кв.м и № 1 площадью 23,7 кв.м. в лит. А, подсобных помещений №№ 2,3 в лит. а, подсобного помещения №2 в лит. а1, подсобного помещения № 4 в лит. а2, в экспликации к поэтажному плану указано о двух квартирах, собственниками дома являлись А. и В. (л.д. 18-22). Представлены кадастровый паспорт на жилой дом <адрес>, по состоянию на 14.12.2015г. (л.д. 15), копия инвентарного дела (л.д. 55-71).

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером Е. 16.05.2018г., общая площадь жилого <адрес> составляет 42,8 кв.м., жилой дом имеет два отдельных (изолированных) входа, состоит из двух помещений площадью 19,1 кв.м. и 23,7 кв.м. (л.д. 99-118).

В плане земельного участка при <адрес> по состоянию на 1943г. указан земельный участок площадью 487,9 кв.м. (л.д. 16), по состоянию на 1966г. – 488 кв.м. (л.д. 17).

Право собственности на земельный участок при <адрес> не зарегистрировано (л.д. 27).

Представлена учетная карточка на земельный участок при <адрес>, площадь его составляет 510 кв.м., на долю Мещерского В.В. приходится участок площадью 340 кв.м., представлено описание границ (л.д. 12-13).

В соответствии с выписками из ЕГРН собственниками жилого дома по <адрес>, являются ответчики Воробьева Л.С. – 76/100 долей, Борискин И.В. – 24/100 долей (л.д. 29-30),собственниками земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, являются Круглик О.А. и Совершаев А.Е. (л.д. 31-34), арендатором участка с кадастровым <номер> по <адрес>, является Черных В.И. (л.д. 35-39).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и Ж.

Как усматривается из выводов заключения эксперта Ж., в ходе визуального осмотра жилого дома по <адрес>, выявлены значительные признаки износа конструкций и элементов дома, а именно: значительные разрушения цоколя; перекосы проемов; местные перекосы и выпучивание стен, повреждение гнилью и трещинами; сквозные трещины в местах примыкания перегородок к перекрытиям; значительный прогиб балок перекрытия; поражение гнилью и жучком досок, значительные просадки и разрушения пола; следы массовых протечек; сильная ржавчина на поверхности кровли. В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», при наличии указанных признаков износ строений составляет от 61% до 80%. Физический износ строений лит. А, лит. а, составляющих на момент проведения экспертизы жилой дом, подлежащий разделу, является критическим. Из этого следует, что проведение каких-либо работ по перепланировке существующих помещений дома может повлечь за собой разрушение его конструкций. С учетом состояния конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, а также исходя из того, что фактический порядок пользования домом определен, возможен единственный вариант его реального раздела, полностью соответствующий сложившемуся порядку пользования. При этом объектом, подлежащим разделу, может быть лишь реально существующий дом или его части, поскольку спор о праве на несуществующее в действительности имущество беспредметен. Мещерскому В.В. выделяется часть № 1, выделенная желтым цветом, состоящая из жилого помещения площадью 23,7 кв.м в лит. А., А. выделяется часть № 2, выделенная зеленым цветом, состоящая из жилого помещения площадью 11,7 кв.м в лит. А; подсобное помещение площадью 4,4 кв.м в лит. а; подсобное помещение площадью 3,0 кв.м в лит. а. Общая площадь части №1 жилого дома - 23,7 кв.м, части №2 жилого дома - 19,1 кв.м. Предлагаемый вариант раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, полностью соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не предусматривает проведения каких-либо строительно-монтажных работ по выделению его изолированных частей.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы эксперта Ш., по результатам проведенных экспертом геодезических замеров определены фактические границы земельного участка, расположенного при <адрес>, что исследуемый земельный участок граничит с земельными участками с К<номер> и <номер>, границы которых установлены, и местоположение фактических ограждений им соответствует. Со стороны смежного земельного участка при <адрес> земель общего пользования (проезда по улице Захаркина) также имеется ограждение. С учетом местоположения юридических границ смежных земельных участков и сложившегося порядка пользования земельным участком, закрепленного ограждениями по всему периметру, эксперт считает возможным предложить один вариант установления границ земельного участка при <адрес>. Результаты замеров эксперта совпали с замерами кадастрового инженера Е., в связи с чем координаты поворотных точек н1-н2-н3 идентичны координатам поворотных точек 3-2-1 в учетной карточке на л.д. 12. С учетом варианта раздела дома <номер>, варианта установления общей границы земельного участка при доме <номер>, конфигурации, площади и расположения исследуемого земельного участка относительно прилегающей территории установлено, что выделение в пользование сторонам самостоятельных земельных участков без оставления части участка в общем пользовании возможно. Из расчета общей площади в 510 кв.м, на долю истца Мещерского В.В. приходится 340 кв.м, в пользовании А. остается 170 кв.м. Экспертом представлен единственный вариант порядка пользования земельным участком при доме <номер>, разработанный с учетом вариантов раздела жилого дома и установления общей границы земельного участка, по которому в пользование Мещерского В.В. переходит земельный участок площадью 340 кв.м, что соответствует его доле (2/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., в пользование ответчика А. переходит земельный участок площадью 170 кв.м, что соответствует ее доле (1/3) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. Предлагаемые вариантыустановления границы земельного участка и определения его порядка пользования, расположенного при жилом <адрес>, полностью соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и не предусматривает проведения каких-либо строительно-монтажных работ по обустройству новых проходов, переносу (разбору) строений, пересадке (выкорчевыванию) плодово-ягодных насаждений.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Разрешая требования истца о разделе жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, каждый из собственников пользовался своей частью дома, имеющей отдельный вход, после смерти А., порядок пользования домом не изменился, истец, а ранее его отец, пользуется частью дома, в настоящее время состоящей из жилого помещения площадью 23,7 кв.м. в лит. А. Экспертом установлено, что перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу не требуется, экспертом предложен единственный возможный вариант раздела дома, в связи с чем суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о зарегистрированном праве ответчика Баранова Е.В., являющегося наследником после смерти А., на спорный жилой дом, суд считает возможным указать в решении об оставлении в собственности наследников А. части дома, после выдела доли истца, так как по данным БТИ сособственником дома является А.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Истцом заявлены требования об установлении внешних границ земельного участка при <адрес> и определении порядка пользования им.

Располагая представленными доказательствами, суд исходит из того, что в силу ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре, а с 01.01.2017 года - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец Мещеряков В.В. является собственником части дома, расположенного по <адрес>, суд считает, что уклонение сособственников дома по согласованию внешних границ земельного участка при доме, нарушает права истца, как собственника части домовладения, в связи с чем считает необходимым установить внешние границы спорного земельного участка в соответствии с вариантом №1 установления внешних границ земельного участка, составленным экспертом Ш.

При этом, суд учитывает, что границы земельного участка определяются исходя из местоположения границ земельных участков смежных землепользователей, сведения о которых внесены в ГКН, границ, закрепленных на местности заборами, поскольку данные сведения не оспорены, соответствующих требований в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, все правообладатели смежных земельных участков привлечены к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, порядок пользования земельным участком сложился. Истец пользуется земельными участками, примыкающим к его части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности и выделенной ему настоящим решением. К части дома, которой пользовалась А., также примыкает земельный участок, которым она пользовалась при жизни. Земельные участки разделяли их четко обозначенные границы в виде ограждения, имелись самостоятельные подходы к каждому из участков.

При таких обстоятельствах суд при определении порядка пользования земельным участком между сторонами, исходит из сложившегося порядка пользования земельным участком и считает возможным определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, по варианту определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, выполненного экспертом ООО «Геоэксп»» Ш., с выделением в пользование Мещерского В.В. земельного участка площадью 340 кв.м., наследников А. – 170 кв.м.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка при доме, установлении границ земельного участка площадью 340 кв.м., суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам по искам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации является необходимость установления факта передачи в собственность гражданина земельного участка, в постоянное (бессрочное) пользование или на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного Кодекса РФ, и такое предоставление земельного участка должно быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательством, то есть надлежащим органом, при этом суду также необходимо выяснять, каким размером был предоставлен земельный участок.

Как установлено при рассмотрении дела истец и его правопредшественники являются фактическими пользователями спорного земельного участка и не имеют в отношении него вещного права. Поскольку у истца право долевой собственности возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ и на основании договора дарения, земельный участок у прежних собственников доли дома находился в фактическом пользовании, возможность бесплатного приобретения его в собственность исключается.

При этом, доводы стороны истца о том, что его права на приобретение в собственность земельного участка нарушены тем, что сособственник доли в праве на жилой дом не оформляет свои права после смерти А., в связи с чем, истец не может обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела произведен раздел жилого дома. В дальнейшем истец вправе сформировать земельный участок при своей части дома и обратиться в органы местного самоуправления в предусмотренном законом административном порядке за оформлением прав на земельный участок.

На основании изложенного исковые требования Мещерского В.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерского В.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по варианту раздела дома заключения эксперта ООО «Геоэксп» Ж. <номер> от 14.07.2018г.

Выделить в собственность Мещерского В. В.а часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из жилого помещения площадью 23,7 кв.м. в лит. А.

Оставить в собственности наследников А. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из жилого помещения площадью 11,7 кв.м. в лит. А, подсобных помещений площадью 4,4 кв.м. и 3,0 кв.м. в лит. а.

Право общей долевой собственности между Мещерским В. В.ем с одной стороны и А. (ее наследниками) с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Установить границы земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 установления внешних границ земельного участка заключения землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геоэксп» Ш. №443 от 14.07.2018г., в следующих границах:

№	Координаты МСК-50		Горизонтальное
точки	x	y	проложение, м
4	375436,88	2179489,42
			19,00
5	375424,65	2179503,96
			9,69
н1	375418,39	2179496,56
			12,39
н2	375409,94	2179487,50
			4,22
н3	375406,98	2179484,49
			20,13
1	375420,16	2179469,28
			11,73
2	375428,27	2179477,75
			2,41
3	375429,33	2179479,91
			12,14
4	375436,88	2179489,42

Определить порядок пользования земельным участком при жилом <адрес> по варианту определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования заключения землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геоэксп» Ш. <номер> от 14.07.2018г.

Выделить в пользование Мещерского В. В. земельный участок площадью 340 кв.м. в следующих границах:

№	Координаты МСК-50		Горизонтальное
точки	x	y	проложение, м
н10	375434,21	2179492,51
			14,92
5	375424,65	2179503,97
			9,70
н1	375418,39	2179496,56
			12,39
н2	375409,94	2179487,50
			4,22
н3	375406,98	2179484,49
			10,51
н4	375413,86	2179476,55
			4,28
н5	375417,02	2179479,44
			1,02
н6	375417,71	2179478,69
			2,02
н7	375419,20	2179480,05
			8,23
н8	375425,43	2179485,42
			1,90
н9	375426,76	2179484,07
			11,26
н10	375434,21	2179492,51

Выделить в пользование наследников Б. земельный участок площадью 170 кв.м. в следующих границах:

№	Координаты МСК-50		Горизонтальное
точки	x	y	проложение, м
4	375436,88	2179489,42
			4,08
н10	375434,21	2179492,51
			11,26
н9	375426,76	2179484,07
			1,90
н8	375425,43	2179485,42
			8,23
н7	375419,20	2179480,05
			2,02
н6	375417,71	2179478,69
			1,02
н5	375417,02	2179479,44
			4,28
н4	375413,86	2179476,55
			9,62
1	375420,16	2179469,28
			11,73
2	375428,27	2179477,75
			2,41
3	375429,33	2179479,91
			12,14
4	375436,88	2179489,42

Исковые требования Мещерского В. В.а о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>, установлении границ земельного участка площадью 340 кв.м. по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2018 года