Решение по делу № 12-846/2024 от 26.06.2024

78RS0XXX-96

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            24 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55),

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО5 XXX.ФИО11 от XX.XX.XXXX о признании руководителя контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., уроженки пос. ФИО3, проживающей по адресу: ....ФИО12 ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу (по тексту – Управление) ФИО5 XXXФИО13 от XX.XX.XXXX руководитель контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой об отмене вышеуказанного постановления XXX.30-606/2022 от XX.XX.XXXX. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. При производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не получены должным образом; не установлена субъективная сторона состава правонарушения; не рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Решение от XX.XX.XXXX по делу XXX не может быть положено в основу обвинения, на момент решения основания его обжалования отсутствовали, решение не отвечало признакам нормативно правового акта, решение не нарушало чьих-либо прав и законных интересов, так как лишь указывало на нарушение положений Закона № 44-ФЗ без каких-либо юридических последствий, учитывая, что предписание не выдавалось. Состав административного правонарушения отсутствует, так как способ выбора поставщика выбран верно и в полной мере соответствует закону. Согласно конкурсной документации объектом закупки являлось выполнение работ по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на производственной базе СПб ГБУ «Мостотрест». В разделе 3 конкурсной документации указано, что коду данной закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 с указанием вида продукции соответствует 43.XX.XX.XXXX – «работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации». Таким образом, предмет закупки в указанном случае прямо определен в качестве выполнения работ по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации и имеет четко определенный код ОКПД2 - 43.XX.XX.XXXX. Указанный код отсутствует в перечне, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016г. XXX-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)». Проведение закупки в форме электронного аукциона в указанном случае не носит обязательный характер. Поставка оборудования (по коду 26 Перечня) в указанном случае не является основополагающим предметом конкурса и не может являться критерием определения процедуры проведения торгов. Письмо ФАС от XX.XX.XXXX № ИА/19176/19 не может являться основанием для решения о виновности в совершении правонарушения. В действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В настоящий момент положения ч.2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ не имеют юридической силы – ст.ст. 53-59 утратили силу с XX.XX.XXXX.

Одновременно, заявитель просит рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как при учете всех изложенных обстоятельств, характер совершенного ФИО1 правонарушения, ее роль, размер вредя и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе с учетом факта, что в настоящий момент их нарушение в целом невозможно, т.к. ст. 59 Закона № 44-ФЗ утратила силу.

ФИО1 и заявитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иного защитника ФИО1 не направила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и заявителя.

В судебном заседании представители Управления – ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения, возражали против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, представили письменный отзыв по делу. Представители Управления пояснили, что в рамках того же открытого конкурса в электронной форме на монтаж системы автоматической противопожарной защиты на производственной базе СПб ГБУ «Мостотрест» (извещение XXX) была подана жалоба от XX.XX.XXXX от ИП ФИО8 на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном способа закупки. Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX жалоба ИП ФИО8 признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч.5 ст. 24, ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем комиссия УФАС не нашла оснований для повторной выдачи предписания в рамках рассмотрения жалобы ООО «Флавия».

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв УФАС России по Санкт-Петербургу, выслушав представителей Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса 0XXX. Начальная (максимальная) цена контракта 21 462 796,80 руб.

XX.XX.XXXX ООО «ФИО14» обратилось в Санкт – Петербургское УФАС России с жалобой на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились, по мнению заявителя, что заказчиком неправомерно выбран способ закупки, неправомерно объединены в один каталог закупки, закупаемые им товары и работы, а также проект контракта, входящий в состав документации, не содержит условий, предусмотренных типовым контрактом.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX жалоба ООО «<данные изъяты>» признана частично обоснованной; этим же решением в действиях Заказчика установлены нарушения ч.5 ст. 24, ч.2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением комиссии установлено, что из содержания извещения о проведении закупки, конкурсной документации следует, что в объект рассматриваемой закупки заказчиком включена закупка материалов и оборудования для монтажа и накладки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (код ОКДП 2- 26.30.50.120). Комиссия УФАС констатирует, что вышеперечисленные товарные позиции включены в перечень товаров, работ и услуг, в случае осуществления закупок, которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (код ОКДП 2 – 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое». В соответствии с письмом ФАС от 13.03.2019г. № ИА/19176/19, в случае, если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень, заказчик в соответствии с ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона.

Указанное решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок обжаловано не было.

XX.XX.XXXX гл. государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о контрактной системе.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО1 - ФИО10, защитником к протоколу об административном правонарушении приобщены письменные пояснения ФИО1

Рассмотрение дела назначено на XX.XX.XXXX на 11 час. 10мин.

XX.XX.XXXX в Санкт-Петербургское УФАС России поступило ходатайство представителя ФИО1 –ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также пояснения по факту нарушения.

Рассмотрев XX.XX.XXXX дело XXX.30-606/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденного УФАС России в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 заместитель руководителя управления УФАС по СПб ФИО5 вынесла постановление о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина должностного лица – ФИО1, установлена в том, что она, являясь руководителем контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест», утвердила конкурсную документацию, содержащую условия, не соответствующие ч.5 ст. 24, ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе. Место совершения административного правонарушения - .... Время совершения правонарушения – с 00:01 по 23:59 XX.XX.XXXX.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе (дейсвт. на дату совершения правонарушения – XX.XX.XXXX) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе (дейсвт. на дату совершения правонарушения – XX.XX.XXXX) заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р установлен перечень товаров, работ услуг, в случае осуществления которых, Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Оборудование компьютерное, электронное и оптическое включено в перечень товаров, работ и услуг, в случае осуществления закупок, которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (код ОКДП 2 – 26).

За утверждение конкурсной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа СПб ГБУ «Мостотрест» XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Документация для проведения открытого конкурса в электронной форме утверждена XX.XX.XXXX руководителем контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1

В письменных пояснениях ФИО1 и ее защитник ФИО10 ссылались на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, должностное лицо Управления при установленных обстоятельствах обоснованно нашло в действиях должностного лица заказчика - руководителя контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1, утвердившую конкурсную документацию, с нарушениями требований Закона о контрактной системе, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении XXX.30-606/2022, приказом СПб ГБУ «Мостотрест» XXX от XX.XX.XXXX о переводе работника на другую работу, приказом XXX-П/22 от XX.XX.XXXX с приложением и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела, исследованные должностным лицом в ходе проверки и проверенные судом при рассмотрении жалобы в полной мере подтверждают наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 указывают на неосторожную форму вины.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаны утратившими силу с 01.01.2022 года.

При этом, на дату правонарушения -XX.XX.XXXX указанные нормы закона действовали.

Ссылки заявителя на утрату силы статьи 59 Закона о контрактной системе, правового значения по делу не имеют, поскольку в редакции Закона от XX.XX.XXXX обязанность заказчика проводить электронный аукцион при включении товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установлена ч. 6 ст. 24 Закона, порядок проведения электронного аукциона - ст. 49 Закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 было известно о дате, месте и времени составления протокола в отношении нее, в связи с чем право ФИО1 на защиту было осуществлено путем участия защитника, а также предоставления ее письменной позиции.

В ходе изучения материалов дела судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления в соответствии с основаниями, перечисленными в ст.24.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление XXX.ФИО15 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО5 XXX.ФИО16 от XX.XX.XXXX о признании руководителя контрактной службы СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: