Решение по делу № 2-7976/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-7976/2020

УИД 11RS0001-01-2020-014476-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 01 декабря 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "РоСТгрупп" к Мороковой Надежде Викторовне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к Мороковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере 57 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по договору займа. В добровольном порядке задолженность не погашает.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик Морокова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2320/2020 по вынесению судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 23.02.2020 между истцом и Мороковой Н.В. заключен договор потребительского займа № ..., по которому ООО МКК "РоСТгрупп" обязалось предоставить ответчику заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2020 под 366 % годовых.

Таким образом, учитывая размер предоставленного Мороковой Н.В. займа, размер подлежащих уплате процентов на сумму займа, а также срока, на который заключен договор займа (30 дней), Мороковой Н.В. был выдан микрозайм.

С условиями договора займа Морокова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа.

Согласно п.1,2,3 Договора заемщик приняла на себя обязательство в срок до 24.03.2020 возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 35 400 руб., в том числе: 30 000 руб.- основной долг и 5 400 руб. – проценты.

В п.12 Договора займа, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Сумма займа в размере 30 000 руб. получена Мороковой Н.В. по расходному кассовому ордеру №... от 23.02.2020.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства в части возврата основной суммы долга и процентов не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

03.09.2020 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с Мороковой Н.В. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара РК от 16.09.2020 по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 23.02.2020 по 07.10.2020 задолженность по кредиту составила 57 120 руб. из которых: 30 000 руб.- основной долг; 27 120 руб. – проценты.

Расчет задолженность по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.02.2020 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Как следует из договора от 23.02.2020 условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Мороковой Н.В. срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015), с учетом условий договора займа, ограничивающих начисления займодавцем процентов до полуторократного размера суммы займа, как улучшающие положения заемщика.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период действия договора займа, а также за период с 25.03.2020 по 07.10.2020, подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку полуторократного размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 45 000 руб., то размер процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму.

Таким образом, по договору займа от 23.02.2020 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2020 по 07.10.2020, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 27 120 руб., а всего 57 120 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец понес расходы на представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.10.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, расчет исковых требований, принимая во внимание характер спорных отношений, предмет спора, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 913,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "РоСТгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с Мороковой Надежды Викторовны в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" задолженность по договору № ... от 23.02.2020 по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за период с 23.02.2020 по 07.10.2020 в размере 27 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Я.В. Коданева