Решение по делу № 2-1-145/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Подзолкова А.Е. к Митюревой И.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подзолков А.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он является собственником однокомнатной квартиры - <адрес>. В период с 20 часов 00 минут 01.11.2017г. по 08 часов 00минут 02.11.2017г. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры № принадлежащей ответчице. Причина залива установлена управляющей организацией, обслуживающей их дом – ООО «Жилком», о чем составлен акт, в котором указано, что основанием к заливу его квартиры послужил выход из строя гибкой проводки холодной воды к смесителю раковины кухни в квартире ответчика. В результате данного события его имуществу причинен значительный ущерб, в виде намокания и набухания потолочного покрытия, напольного покрытия, пластиковых панелей, отслоения обоев, частично кафельной плитки, коробления дверей шкафа. Данные повреждения имеются в жилой комнате, коридоре, кухне, ванной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ему ущерба, составленного ИП А., его размер составил 99000рублей, за составление которого он заплатил 5000рублей. Кроме того, считал, что ему действиями ответчика причинен и моральный вред, который он оценивает в 15000рублей.

Просил взыскать с Митюревой И.Н. в пользу Подзолкова А.Е. в счет причиненного ущерба-99000рублей; убытки -5000рублей; моральный вред-15000рублей; расходы на представителя -12000рублей; государственную пошлину-3520рублей.

В судебном заседании представитель истца Подзолкова А.Е.-Антипова Е.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Митюрева И.Н.с иском не согласилась ввиду завышенного размера ущерба.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе, суда ООО «Жилком» в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего заседания, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, к участию в деле Управление муниципального имущества администрации Ливенского района в судебное заседание не явился, согласно адресованному суду отзыву находят иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо привлеченная к участию в деле, Бородина М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подзолков А.Е. является собственником однокомнатной квартиры (1 этаж), расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №в <адрес> находится в реестре муниципальной собственности Ливенского района Орловской области.

По условиям договора социального найма заключенного 04.10.2011г. № между Митюревой И.Н. и администрацией Здоровецкого сельского поселения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

Согласно справке ООО «Жилком» от 25.01.2018г., в <адрес> зарегистрированы: Митюрева И.Н., В. (сын), Бородина М.С. (сестра), К.(племянник).

В судебном заседании не оспаривался факт проживания в указанной выше квартире Митюревой И.Н. и ее сына В., <данные изъяты>.

Как установлено судом, причиной залива, имевшего место с 20 часов 00 минут 01.11.2017г. по 08 часов 00 минут 02.11.2017г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, повлекшей причинение вреда имуществу истца, являлся выход из строя гибкой проводки холодной воды к смесителю раковины кухни в <адрес>. Так, актом, составленным управляющей компанией ООО «Жилком» от 02.11.2017г. установлено, что в ходе залива квартиры <адрес> истцу причинен следующий ущерб: протечка в кухне (потолок-пластик, пол- ленолиум, стены- кафельная плитка); ванная комната – протечка в углу (справа от входа); коридор – протоечка по стене ванной комнаты, пол – ленолиум; комната-протечка (натяжной потолок, пол-линолеум, стены –обои, дверка мебели-покоробилась); ниша комнаты-протечка пол-линолеум, стены между комнатой и нишей –обои; напольные покрытия-ковры, паласы залиты водой.

Ответчик Митюрева И.Н. в судебном заседании с причиной и указанными в приведенном выше акте повреждениями согласилась.

Как следует из положений ст.68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, суд считает, бесспорно установленным, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должен быть наниматель квартиры, из которой произошел залив.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что причиной залива квартиры истца является повреждение гибкой проводки холодной воды к смесителю раковины кухни, что в силу вышеприведенных норм права и договора найма является обязанностью нанимателя по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире.

Принимая во внимание, что в квартире проживает Митюрева И.Н. со своим малолетним сыном, тогда как ее сестра и племянник имеют лишь факт административной регистрации, в связи с чем, суд находит правильный выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о ее отсутствии дома, нахождении на работе в период указанного выше события-залития квартиры истца, не снимает с нее обязанности как нанимателя по надлежащему поддержанию саниарно-технического оборудования в жилом помещении.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом при обращении в досудебном порядке к ИП А., был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры <адрес>, согласно которому он составил 99000рублей.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным выше размером ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Из заключения эксперта №г. ИП М., следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв.<адрес> определена в размере 87633рублей с НДС и 74265рублей без учета НДС. Расчет ущерба произведен в соответствии с МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004года №15/1. При определении стоимости выполненных работ использовались территориальные единичные расценки (ТЕР, ТЕРр), при применении базисно-индексного метода, то есть с применением коэффициента 2018г. на цены 2000г. исходя из градации по Федеральным округам и регионам Российской Федерации, что в оценочной практике соответствует затратному методу.

Как показал в суде эксперт ИП М. для устранения повреждений после залива квартиры истца, необходимо выполнить следующие работы: произвести смену покрытия полов в кухне, коридоре, жилой комнате, кладовой. В жилой комнате и кладовой произвести замену обоев на стенах, а также потолочного покрытия в жилой комнате. Оснований к замене керамической плитки не имеется, как и пластиковых панелей, требующих лишь их обработки противогрибковыми препаратами.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ИП М., поскольку оно мотивированно, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам осмотра с участием сторон, их представителей, включает в себя обоснованный перечень работ по устранению повреждений квартиры истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При установленных и приведенных выше обстоятельствах дела, при которых произошел залив квартиры истца, а также принимая во внимание, имущественное положение ответчика, проживающей с малолетним ребенком и имеющей в среднем ежемесячный доход не более 15000рублей, отсутствие доказательств подтверждающих производство ремонтных работ в квартире истца организациями (индивидуальными предпринимателями), суд считает возможным уменьшить размер ущерба до 74265рублей, что само по себе не нарушает принципа о полном возмещении вреда и не приводит к обогащению одной стороны за счет другой.

В силу положений ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предметом спора являлась защита имущественных прав истца, оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда истцу, по делу не установлено.

Поскольку до обращения в суд истец обратился к независимому оценщику ИП А., для составления отчета о размере ущерба, за что оплатил 5000рублей, обязанность по их возмещению на основании ст.15 ГК РФ суд возлагает на ответчика.

В силу главы 7 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном данной главой.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку- ордеру от 09.10.2018г., за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3520рублей.

Из договора об оказании посреднических услуг № от 21.12.2017г., усматривается, что за подготовку искового заявления, представительство в суде истцом оплачено в пользу представителя 16000рублей (с учетом государственной пошлины).

Таким образом, учитывая сложность дела по которому помимо настоящего заседания, проведена подготовка в виде беседы и предварительного заседания, непродолжительные по времени, частичное удовлетворение иска на сумму 74265рублей, суд присуждает ответчику возместить истцу государственную пошлину в размере 2427рублей, представительские расходы в размере 8000рублей.

Расходы по судебной экспертизе составили 6000рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ ответчик должна возместить ИП М.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Подзолкова А.Е. к Митюревой И.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Митюревой И.Н. в пользу Подзолкова А.Е. : 74265 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять)рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры; 5000 (пять тысяч) рублей-убытки за подготовку отчета оценщика; 8000 (восемь тысяч)рублей-расходы на представителя; 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей –государственная пошлина.

В остальной части искаПодзолкова А.Е. к Митюревой И.Н. отказать.

Взыскать с Митюревой И.Н. в пользу ИП М. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья