Решение по делу № 2-1681/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2016 по иску Лобовой Н. О. к Шуртаковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Н.О. обратилась в суд с иском к Шуртаковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СИД» под управлением собственника Лобовой Н.О. и с участием автомобиля «Ниссан экстреил» под управлением Шуртаковой И.В.. Виновником ДТП была признана Шуртакова И.В. Лобова Н.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Лобовой Н.О. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Лобова Н.О. обратилась к специалистам ООО «Инвест Консалт» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Инвест Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353753,16 рублей. Истец просил взыскать с Шуртаковой И.В. страховое возмещение в сумме 233753,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 21000 рублей, судебные расходы состоящие из стоимости оценки – 6000 рублей, оплаты услуг представителя – 40500 рублей, оплату госпошлины – 5537,53 рублей, за изготовление доверенности – 2000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Лобовой Н.О. удовлетворены. На основании заявления ответчика заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель Лобовой Н.О. по доверенности Лебедев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать сумму ущерба на основании сведений об оценке ущерба, поскольку автомашина уже продана.

Ответчик Шуртакова И.В. и представляющий ее интересы Кунягин А.В. в судебном заседании требования признали частично. Не отрицая виновность ответчика в ДТП, не согласились с размером ущерба, считая восстановительный ремонт нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СИД» с г.р.н.№ под управлением собственника Лобовой Н.О. и с участием автомобиля «Ниссан экстреил» под управлением Шуртаковой И.В.. Виновником ДТП была признана Шуртакова И.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств свидетельствующих о невиновности Шуртаковой И.В. в ДТП представлено не было, в связи с чем, суд находит вину Шуртаковой И.В. установленной.

Ответственность Лобовой Н.О. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП действовал Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п.б ст.7 указанного закона).

Однако согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Лобова Н.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» в виду отсутствия страхового полиса виновника ДТП, лимит ответственности установить не удалось, то во исполнения своих обязательств по Закону об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, установленное до введения нового лимита по закону об ОСАГО..Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключен ответчиком в июле 2014 года, то есть лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей, которые и были выплачены Лобовой Н.О. страховщиком.

Для определения ущерба причиненного ДТП, Лобова Н.О. обратилась в ООО «Инвест Консалт». Согласно заключению ООО «Инвест Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353753,16 рублей.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с позиций ответчика, указавшей, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта сопоставима с доаварийной стоимостью автомашины, составляющей 400 967,79 рублей.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортног средства оценена специалистом в 129 763,56 рублей, размер ущерба, причиненный истцу составляет 271 204,23 рубля.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в данном случае приведет к его неосновательному обогащению, а потому ущерб в таком размере возмещен быть не может. Тем более, что на момент рассмотрения дела транспортное средство отчуждено. То есть о его восстановлении речи идти не может.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма ущерба в размере 151 204,23 (271204,23-120 000) рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с Шуртаковой И.В.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из стоимости оценки – 6000 рублей, оплату госпошлины – 5537,53 рублей, за изготовление доверенности – 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1021,58 рублей, а также расходов на услуги представителя, которые в связи с отменой заочного решения увеличились на 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившиеся подготовки текста процессуальных документов истца, а также участия в процессах.

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оказания услуг представителя по настоящему гражданскому делу 25000 рублей включая расходы на оформление доверенности, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документы подтверждающие расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1021,58 рублей, оплату госпошлины в размере 5537,53 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1021,58 рублей, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобовой Н. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуртаковой И. В. в пользу Лобовой Н. О. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 151204,23 рублей, оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 4224 рубля, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1021,58 рублей, а всего 187 449,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кожевникова Н.В.