Решение по делу № 22-1863/2020 от 06.03.2020

Судья Рябов А.А.                     № 22-1863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чакилева С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым

Чакилев Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 ноября 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Чакилев С.И. признан виновным в управлении 8 декабря 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в п. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Чакилев С.И. считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он характеризуется положительно. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и фактически не учел их при вынесении решения. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

    Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.    Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия Чакилева С.И. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.     

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Чакилеву С.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Чакилеву С.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Чакилева С.И. под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако суд не указал конкретный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем данная неточность подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года в отношении Чакилева Сергея Ивановича изменить.

Уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чакилева С.И. под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий