Решение по делу № 33а-17316/2016 от 20.06.2016

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33а-17316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 25 июля 2016 г. частную жалобу Мгдесяна Нерсеса Робертовича на определение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Московского областного суда от 17 марта 2016 г. частично удовлетворены административные исковые требования Мгдесяна Н.Р. и Кочоян М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности четырех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных вблизи д. <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

15 апреля 2016 г. Мгдесян Н.Р. обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мгдесяна Н.Р. по доверенности Пищулин А.И. заявление поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В., против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что административный истец реализовал свое право по установлению кадастровой стоимости, решение не было принято против государственного органа, в связи с чем расходы подлежат отнесению на счет административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Московского областного суда от 05 мая 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мгдесян Н.Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, распределение судебных расходов зависит от позиции по делу как административного истца, так и административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы Мгдесян Н.Р. и Кочоян М.А. просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им четырех земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в представленных ими Отчете об оценке № 2271-Л от 15 сентября 2015 г.

Административный ответчик – Министерство имущественных отношений Московской области, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.

Для установления действительной рыночной стоимости указанного земельного участка определением суда от 24 декабря 2015 г. по ходатайству административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, была назначена оценочная экспертиза.

После получения судом заключения эксперта № 007/01/2016-ЭЗ от 29 января 2016 г. и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.

Решением Московского областного суда от 17 марта 2016 г. частично удовлетворено заявление Мгдесяна Н.Р. и Кочоян М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности земельных участков. Кадастровая стоимость определена в размере, установленном в заключении эксперта.

При рассмотрении заявления Мгдесян Н.Р. о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участка равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Мининэкологии Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области), решение Московского областного суда от 17 марта 2016 г. нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, судом было отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, кадастровая стоимость установлена на основании заключения эксперта.

В то же время обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Мгдесяна Н.Р. судебных расходов.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным обжалованное определение суда, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мгдесяна Нерсеса Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи