Решение по делу № 33-34057/2024 от 12.07.2024

Судья: Ноздрачева Т.И. Дело № 33-34057/2024

УИД 77RS0015-02-2023-003293-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3694/2023 по апелляционной жалобе истца Богатырева Дениса Сергеевича на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богатырева Дениса Сергеевича к Котовой Полине Викторовне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности и права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю, возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Д.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Котовой П.В. о признании ⅙ доли квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Котовой П.В., незначительной; обязании Богатырева Д.С. выплатить Котовой П.В. компенсацию за ⅙ долю квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; прекращении права собственности и права пользования Котовой П.В. в отношении квартиры №27, расположенной по адресу: адрес; взыскании в пользу Богатырева Д.С. с Котовой П.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №27, расположенной по адресу: адрес, за период с 2012 года по 2022 год в размере сумма; взыскании в пользу Богатырева Д.С. с Котовой П.В. стоимости неотделимых улучшений и ремонта квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Богатырев Д.С. является собственником ⅚ долей квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, с 22 апреля 2022 года. Котова П.В. является собственником ⅙ доли указанной квартиры. Котова П.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Котова П.В. в спорной квартире не проживает, в ней не заинтересована, выделить для её проживания изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей её доле в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется. Таким образом, по мнению стороны истца, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Истец единолично осуществляет пользование спорной квартирой и единолично несет бремя ее содержания.

Оспариваемым решением Люблинский районный суд адрес исковые требования Богатырева Д.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Люблинского районного суда адрес, Богатырев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по изложенным в жалобе доводам.

Апелляционным определением от 18 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Богатырева Д.С. – без удовлетворения.

Определением от 02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из содержания ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Богатырев Д.С. является собственником ⅚ долей квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, с 22 апреля 2022 года. Котова П.В. является собственником ⅙ доли указанной квартиры.

Как следует из искового заявления, Котова П.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Котова П.В. в квартире в ней не заинтересована, выделить для её проживания изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей её доле в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...», назначенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, рыночная стоимость квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а рыночная стоимость ⅙ доли квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, – сумма.

В материалы дела Богатыревым Д.С. представлена выписка банковского счета, подтверждающая наличие у него денежных средств, в размере стоимости доли, определенной судебной экспертизой.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ. Заключение ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что реальный выдел доли Котовой П.В. из общего имущества невозможен. Кроме того, установлено, что интереса в использовании квартиры Котова П.В. не имеет, постоянно проживает по иному месту жительства. Достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, суд признает долю Котовой П.В. незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с Богатырева Д.С. компенсацию стоимости переданной им доли, в размере сумма, определённой на основании заключения ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

После выплаты Котовой П.В. стоимости доли в праве собственности на квартиру, право собственности на это имущество за Котовой П.В. прекращается, поэтому требования в этой части так же обоснованные.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении требований иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако, Богатыревым Д.С. не представлено доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с 2012 года по 2022 год, а также наличие неотделимых улучшений и ремонта в указанной квартире; кроме того, до 2022 года Богатырев Д.С. собственником ⅚ долей спорной квартиры не являлся, а Котовой П.В. заявлено о сроке исковой давности, при применении которого, оснований для взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 27, расположенной по адресу: адрес, за период с 2012 года по февраль 2020 года, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг аналогичны доводам возражений, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанной части и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Котовой П.В. в пользу Богатырева Д.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Богатырева Дениса Сергеевича к Котовой Полине Викторовне о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности и права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю, возмещении стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ⅙ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Котовой Полине Викторовне – незначительной.

Взыскать с Богатырева Дениса Сергеевича в пользу Которой Полины Викторовны денежную сумму в размере 2 720 349 рублей в счёт оплаты выкупной стоимости ⅙ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскание произвести за счет денежных средств внесенных Богатыревым Денисом Сергеевичем на депозит УСД в адрес по платежному поручению № 63584 от 26.08.2024.

Признать за Богатыревым Денисом Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Котовой Полины Викторовны в пользу Богатырева Дениса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи

1