Решение от 12.03.2015 по делу № 2-385/2015 (2-5002/2014;) от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 12 марта 2015 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики а составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.

с участием представителя заявителя ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» – Мамбетовой О.М., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - вынесшего постановление о назначении административного наказания, - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР - Савченко И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А. от 05 ноября 2014 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» обратилось в Черкесский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А. от 05 ноября 2014 года №. В обоснование заявления указали, что 05.11.2014г. в отношении ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» вынесено указанное предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Предписано: Отменить приказ от 17.09.2014 № «О проведении аттестации работников академии» как изданный на основании Положения об аттестации работников от 11.01.2011г. ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА», которое в соответствии со ст. 8 ТК РФ следует признать как ухудшающим положение работников и не подлежащим применению в срок до 19.11.2014г. Устранить нарушение ст.212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. №421 в ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в срок до 30.12.2014г.

Предписание № от 05.11.2014г. считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно Акта проверки № от 05.11.2014 г. государственной инспекцией труда в КЧР рассмотрено заявление Эркеновой М.С., по вопросу законности проведения в отношении Эркеновой М.С. директора Центра содействия укрепления здоровья обучающихся воспитанников образовательных учреждений аттестации согласно приказа от 17.09.2014 №. В ходе проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Положение об аттестации работников академии (утвержденное от 11.01.2011 г.) не соответствует и противоречит Положению о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением ГКНТ №470, Госкомтруда СССР №267 от 05.10.1973 г., руководствуясь ст.8 ТК РФ пришел к выводу об отмене приказа о проведении аттестации, поскольку положения содержащиеся в локальном акте академии ухудшают положение работников. Суть жалобы Эркеновой М.С. сводится к ее несогласию о проведении в отношении нее аттестации Приказом от 17.09.2014 №, что представляет собой индивидуальный трудовой спор. Факт несоответствия Положения об аттестации работников академии Положению 1973 г. содержит признаки наличия индивидуального трудового спора возникшего между работником (Эркеновой М.С.) и работодателем (Академией) по вопросу применения локального нормативного акта академии. Академия не согласна с выводами государственного органа по вопросу применения Положения о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением ГКНТ №470, Госкомтруда СССР №267 от 05.10.1973 г., ввиду нижеследующего. Считают, что Постановление ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", не подлежит применению академией поскольку, названное Положение не регулирует правоотношений по аттестации работников административно-хозяйственного аппарата образовательного учреждения. Академия не относится к организациям промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. В списке должностей, к которым применяется Положение ГКНТ СССР №470 должность Эркеновой М.С. отсутствует. Предписывая отменить приказ от 17.09.2014г. №609/о, госорганом не указано, какая норма законодательства о труде в части проведения аттестации нарушена Академией. Также не указано, какие нормы, изложенные в Положении об аттестации работников академии ухудшают их положение, и по сравнению с какими нормами ТК РФ они являются ухудшающими такое положение работников. Учитывая позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 08.12.2010 г. по делу №5-Г10-207, отсутствием в действующем трудовом законодательстве РФ требований об обязательном применении того или иного нормативного правового акта при проведении аттестации работников академии, считают вывод государственного органа о несоответствии и противоречии Положения об аттестации работников академии (утв. 11.01.2011) Постановлению ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи" необоснованным.

По пункту 2 предписания. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест проводится в Академии постепенно (2009, 2010, 2011) ввиду отсутствия достаточных средств, поскольку в академии более 1000 рабочих мест, а аттестация одного рабочего места обходится примерно на сумму до 1500 рублей. Здание, в котором располагается медицинский центр по адресу: г.Черкесск, ул.Ставропольская,35-41- ул.Ленина,152 введено в эксплуатацию с апреля 2014г. с момента получения Академией лицензии на осуществление медицинской деятельности №ФС-09-01-000214 от 10.04.2014г. по указанному адресу. Аттестация рабочих мест медицинского центра была запланирована на 4 квартал 2014 г., ввиду объективных причин: проведение подбора и комплектация штатного расписания, что подтверждается договором № от 01.10.2014 г. Жалоба Эркеновой М.С. не содержит сведений о том, в какой части не проведение аттестации рабочего места с момента начала ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нарушает ее права в части предусмотренных законом требований охраны труда. Жалоба носит формальный характер. Оспариваемое предписание получено представителем академии 05.11.2014 г. (о чем имеется отметка) в связи с чем, в силу пункта 3 ст. 107 ГПК РФ срок обжалования предписания истекает 16.11.2014 г. В Предписании № от 05.11.2014 г. государственный орган указал о выполнении предписания сообщить в срок до 19.11.2014 г., до 30.12.2014 г. В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Со ссылками на нормы действующего законодательства просили: Предписание Государственной инспекции труда в КЧР в отношении ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» от 05.11.2014 г. № признать незаконным и отменить.

Определением Черкесского городского суда от 14.11.2014г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания от 05.11.2014 г. №.

На заявление ФГБО ВПО «СевКавГГТА» от представителя Государственной инспекции труда в КЧР поступили письменные возражения. Инспекция считает изложенные в заявлении от 13.11.2014 года №1411 основания для признания предписания № от 05.11.2014 года не обоснованными по следующим основаниям, так как инспекцией рассматривалась жалоба Эркеновой М.Э. поступившая с личного приема в инспекции. Инспекция труда вправе устранять нарушения трудовых прав работников за исключением случаев, когда по рассматриваемому в инспекции вопросу имеется решение суда или ведется судебное разбирательство (ч.2 ст.357 ТК РФ). В связи с изложенным вывод об отсутствии полномочий у инспекции труда по устранению нарушений трудовых прав без обращения в судебные органы противоречит перечисленным нормам права. В ходе проверки установлено, по вопросу законности проведения в отношении Эркеновой М.С. директора Центра содействия укреплению здоровья обучающихся воспитанников образовательных учреждений аттестации согласно приказа № от 17.09.2014 года установлено, что Положение об аттестации работников ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» противоречит Положению о порядке проведения аттестации, утв. Постановлением ГКНТ СССР N470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 года. На данный момент это единственный документ, который в целом регулирует рассматриваемый вопрос и может быть использован в качестве основы для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации сотрудников учреждения. Условия, прописанные в локальном положении об аттестации от 11.01.2011 года ухудшают положение сотрудников ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» по сравнению с Положению о порядке проведения аттестации, утв. Постановлением ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 года (Статья 8 ТК РФ) (далее советское Положение).По советскому Положению аттестацию можно проводить не чаще одного раза в 3 или 5 лет, а если это аттестация руководящих работников - раз в 2 года (Пункты 4, 15 советского Положения), а в Положении ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» разделе 1 п. 1.2 «Аттестация для всех остальных категорий работников (кроме ППС) проводится на усмотрение ректора академии» данный пункт положение можно расценить это как ухудшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством (Статья 8 ТК РФ). Сроки и график проведения аттестации утвержден руководителем 18.09.2014 года. Данный график необходимо довести до сведения аттестуемых работников не позднее, чем за месяц до начала аттестации (Пункт 4 советского Положения), однако срок проведения аттестации установлен 06.10.2014 год, что является нарушением сроков уведомления.

Определением Черкесского городского суда от 02.02.2015 года к рассмотрению дела по существу в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Учебный комбинат «Знание».

Допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве специалиста государственный инспектор труда в КЧР (по охране труда) Тамбиева А.А., пояснила, что согласно ст.17 ФЗ №426 от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» на вновь организованные рабочие места проводится внеплановая аттестация в течение 6 месяцев со дня образования рабочего места, либо по предписанию в тот же срок. Когда рабочее место организовано по новому адресу, это считается вновь созданным рабочим местом, согласно закона необходимо вновь проводить замеры, основных показателей. Аттестация рабочих мест проводится один раз в пять лет.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» – Мамбетова О.М., полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в КЧР Савченко И.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала поданные ранее письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Учебный комбинат «Знание» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что все обязательства предусмотренные договором по специальной оценке условий труда на 12-и рабочих местах в здании Медицинского центра по адресу: <адрес> выполнены. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства и материалы гражданского дела, суд полагает, заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно п. 9. Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статья 353 ТК РФ предусматривает, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в силу ст.354 ТК РФ представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов. Основные полномочия федеральной трудовой инспекции установлены ст.356 ТК РФ.

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, с предусмотренным в нем исчерпывающим перечнем сведений, а именно: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом установлено, 05 ноября 2014 года в отношении ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Савченко И.А. Государственной инспекцией труда в КЧР предписано: Отменить приказ от 17.09.2014 № «О проведении аттестации работников академии» как изданный на основании Положения об аттестации работников от 11.01.2011г. ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА», которое в соответствии со ст. 8 ТК РФ следует признать как ухудшающим положение работников и не подлежащим применению в срок до 19.11.2014г.; Устранить нарушение ст.212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. №421 в ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда до 30.12.2014г.

В данном случае, суд приходит к выводу, о том, что Предписание № от 05.11.2014 г. незаконно и подлежит отмене.

Согласно абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу указанных выше норм Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Согласно Акта проверки № от 05.11.2014 г. государственной инспекцией труда в КЧР рассмотрено заявление Эркеновой М.С., по вопросу законности проведения в отношении Эркеновой М.С. директора Центра содействия укрепления здоровья обучающихся воспитанников образовательных учреждений аттестации согласно приказа от 17.09.2014 № В ходе проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Положение об аттестации работников академии (утвержденное 11.01.2011 г.) противоречит Положению о порядке проведения аттестации, утвержденного Постановлением ГКНТ №470, Госкомтруда СССР №267 от 05.10.1973 г. и руководствуясь ст.8 ТК РФ пришел к выводу об отмене приказа о проведении аттестации, поскольку положения содержащиеся в локальном акте академии ухудшают положение работников.

В данном случае, суть жалобы Эркеновой М.С. сводится к ее несогласию с проведением в отношении нее аттестации Приказом от 17.09.2014 №, что представляет собой ни что иное, как индивидуальный трудовой спор.

Факт несоответствия Положения об аттестации работников академии Положению 1973 г. содержит признаки наличия индивидуального трудового спора возникшего между работником (Эркеновой М.С.) и Академией по вопросу применения локального нормативного акта академии.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В связи с чем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С связи с изложенным, спор в отношении применения локального нормативного акта академии в силу статей 381, 382 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Что касается вопроса применения Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного Постановлением ГКНТ №470, Госкомтруда СССР №267 от 05.10.1973 г., суд руководствуется следующим.

В пункте 31 Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что аттестация должна проводиться в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку на федеральном уровне не существует нормативного правового акта, регулирующего вопросы аттестации сотрудников административно-хозяйственного аппарата образовательного учреждения, академия вправе была осуществить соответствующее правовое регулирование путем принятия Положения об аттестации работников академии, не противоречащее нормам Трудового кодекса РФ, положение является действующим, никем не отменено.

Постановление ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 5 октября 1973 года, которым утверждено Положение "О порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", не подлежит применению академией поскольку, названное Положение не регулирует правоотношений по аттестации работников административно-хозяйственного аппарата образовательного учреждения. Академия не относится к организациям промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. В списке должностей, к которым применяется Положение ГКНТ СССР №470 должность Эркеновой М.С. отсутствует. Аналогичное позиция выражена Верховным судом РФ в определении от 08.12.2010 г. по делу №5-Г10-207.

Предписывая отменить приказ от 17.09.2014г. № должностным лицом не указано, какая норма законодательства о труде в части проведения аттестации нарушена Академией и какие нормы, ухудшают положение работников.

Что касается второго пункта оспариваемого предписания, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Статьей 210 ТК РФ предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем СевКавГГТА следует, что аттестация рабочих мест проводится в Академии поэтапно (2009, 2010, 2011), ввиду отсутствия достаточных средств, поскольку в академии более 1000 рабочих мест, а аттестация одного рабочего места обходится примерно на сумму до 1500 рублей. Кроме того, судом установлено, что здание, в котором располагается медицинский центр по адресу: <адрес> <адрес> введено в эксплуатацию с апреля 2014 г. с момента получения Академией лицензии на осуществление медицинской деятельности № ФС-09-01-000214 от 10.04.2014 г. по указанному адресу.

Аттестация рабочих мест медицинского центра была запланирована на 4 квартал 2014 г., ввиду объективных причин: проведение подбора и комплектация штатного расписания, что подтверждается договором № -СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», если в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (ч. 4 ст. 27).

Жалоба Эркеновой М.С., рассмотренная Инспекцией не содержит сведений о том, в какой части не проведение аттестации рабочего места с момента начала ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права в части предусмотренных законом требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Оспариваемое предписание получено представителем академии 05.11.2014 г. (о чем имеется отметка) в связи с чем, в силу пункта 3 ст. 107 ГПК РФ срок обжалования предписания истекает ДД.ММ.ГГГГ В Предписании № от 05.11.2014 г. государственный орган указал о выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом согласно ст. 17 «О специальной оценке условий труда» в случае ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда.

В данном случае довод инспекции труда о том, что обязанность академии, как работодателя, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте (внеплановую специальную оценку условий труда) не была исполнена. Данное нарушение само по себе свидетельствует о допущенном академией нарушении законодательства о труде является не основанным на законе, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.17 внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев. Таким образом, сроки проведения внеплановой аттестации Академия не нарушила.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, Решением Черкесского городского суда от 18.12.2014 года удовлетворена жалоба ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КЧР от 7 ноября 2014 года № 7-125-14-ОБ/10/66/6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указанное постановление отменено, объявлено устное предупреждение.

В данном случае в вину ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» было вменено то, что утвержденное им Положение об аттестации работников ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» от 11 января 2011 года противоречит Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному с Министерством юстиции СССР и ВЦСПС (далее – «советское Положение»). Между тем, согласно п.1 советского Положения оно распространяется только на случаи аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также структурных единиц научно-производственных объединений, занятых производственной деятельностью, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года № 531.

Таким образом, судом установлено, что ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» не относится к лицам, в отношении которых подлежит применению советское Положение, поскольку оно является образовательным учреждением высшего профессионального образования, не относится к предприятиям и промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи и не занято производственной деятельностью. Следовательно, советское Положение к ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» применению не подлежит. Советское Положение может быть использовано в качестве основы для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации сотрудников в организации.

Положение об аттестации работников ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» от 11.01.2011 года в соответствии со ст.8 ТК РФ является локальным нормативным актом о порядке проведения аттестации сотрудников. Вопрос о соответствии этого постановления закону (о его законности либо незаконности) может и должен разрешаться в судебном порядке. На данный момент это Положение никем не оспорено, не отменено, недействительным или незаконным судом не признано.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом согласно ст.17 «О специальной оценке условий труда» в случае ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда.

Судом учитывается то обстоятельство, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 1 января 2014 года, а методика проведения специальной оценки условий труда была утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, зарегистрированным в Минюсте России лишь 28.03.2014 года под № 31689, опубликованным в «Российской газете» № 71 за 28 марта 2014 года. Здание медицинского центра ФГБОУ ВПО «СевКавГГТА» было введено в эксплуатацию с апреля 2014 года, лицензия на осуществление медицинской деятельности была получена 10.04.2014 года, а фактически работа в этом здании была начата лишь в сентябре 2014 года. Между тем, 01.10.2014 года академия заключила с ЗАО «Учебный комбинат «Знание» договор № 461-СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда с датой окончания работ – декабрь 2014 года. Тем самым академия предприняла все необходимые и зависящие от нее действия, направленные на выполнение требований Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Никаких сведений о том, что академия нарушила право работников на безопасные и благоприятные условия труда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2014 ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 05.11.2014 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 05.11.2014 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░