Решение по делу № 2-5546/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина П.Н. к Рамишвили Е.В., Воронцовой К.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина П.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Рамишвили Е.В., Воронцовой К.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сособственниками спорного жилого дома также являются: Рамишвили Е.В. - 2/9 доли, Воронцовой К.А. – 2/9 долей. Доли ответчиков в праве собственности на дом носят незначительный характер, данным домом они не пользуются, реально разделить и выделить доли в домовладении не представляется возможным с учетом технических данных.

По изложенным основаниям, истец, обратившись в суд, просит признать незначительными доли ответчиков в праве собственности на дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой стоимости 4/9 доли рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и прекратить право собственности ответчиков на 4/9 доли, признать за ним право собственности на 4/9 долей в праве собственности на дом за истцом.

В судебное заседание истец Шишкин П.Н. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Крюкову А.В., которая уточненные исковые требования и правовое обоснование поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики в указанном доме не проживают, расходы по его содержанию не несут, существенного интереса в использовании своих долей не имеют, раздел указанного дома между сособственниками невозможен. Рыночная стоимость долей ответчиков в жилом доме, определенная судебным экспертом, на момент рассмотрения дела судом зачислены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Ответчик Воронцовой К.А. в судебное заседание не явились, извещена, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает получить денежную компенсацию за свои 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Рамишвили Е.В. в судебное заседание не явились, извещалась судебной телеграммой по месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о переносе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шишкину П.Н. (доля в праве – 5/9), Воронцовой К.А. (доля в праве - 2/9), Рамишвили Е.В. – 2/9 доли.

Право собственности Воронцовой К.А. на долю в жилом доме возникло в порядке наследования после смерти Самышкиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Воронцовой К.А. представлено заявление, в котором она не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из рыночной стоимости.

Судом также установлено, что Немцевой Е.А. приобрела право собственности на 2/9 долей вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти Самышкиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К Рамишвили Е.В. право на долю в спорном домовладении перешло с 2011 года в порядке наследования после смерти Немцевой Е.А., что подтверждается актовой записью 8641 от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, выпиской из домовой книги, из которой объективно следует, что ответчик проживала на момент смерти с наследодателем и своими действиями фактически приняла наследство.

Однако, Рамишвили Е.В., как правопреемник Немцевой Е.А., с момента открытия наследства свои наследственные права на спорное имущество не реализовала, фактически не вступила в его владение, никакого интереса к его использованию не проявила.

Фактически в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Селихово, <адрес>, проживает Шишкин П.Н. с 2011 года, который единолично несет расходы по содержанию и ремонту данного объекта.

Для проверки доводов стороны истца, судом по делу была назначена экспертиза по стоимости спорного объекта недвижимости и возможности его реального раздела (выдела). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭ «РОСТО».

Как следует из экспертного заключения, площадь дома составляет 18,8 кв.м, по проведенным обмерам – 18,5 кв.м, износ основного строения и пристроек определен в размере 65%; на доли сторон приходится: Шишкин П.Н. – 10,3 кв.м, Рамишвили Е.В. – 4,10 кв.м, Воронцовой К.А. – 4.10 кв.м. Согласно минимальным требованиям площади при разделе дома. Согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные: площади помещений домов, проектируемых (по 4.1 и 4.2) и реконструируемых (п. 4.1), должны быть не менее: общей комнаты (или госиной) – 16м (при одной жилой комнате – 14м), спальни- 8м (на двух человек – 10м, а при размещении ее в мансарде – 7м), спальни для инвалида-колясочника – 9м, кухни -9м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой – 6м. Соответственно доли Рамишвили Е.В., Воронцовой К.А. как по отдельности, так и совместно, выделить не представляется возможным, поскольку их площади не соответствуют параметрам минимальной выделяемости площади. Кроме того, в связи с тем, что жилой дом фактически имеет одно жилое помещение, то определить порядок пользования также не представляется возможным, поскольку при износе 65% и более производить переоборудование и перепланировку в доме не безопасно, так как они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Учитывая, что рассматриваемый объект (жилой дом) не подлежит разделу (выделу доли), итоговая рыночная стоимость дома составляет 254 332 руб., то рыночная стоимость 2/9 доли - в сумме 37 867 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом незначительности долей Рамишвили Е.В., Воронцовой К.А. в праве общей долевой собственности, невозможности реального их выдела из общего имущества, отсутствия существенного интереса в их использовании, суд находит возможным обязать Шишкина П.Н. выплатить в пользу указанных лиц денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом, и прекратить их право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина П.Н. к Рамишвили Е.В., Воронцовой К.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом с выплатой денежной компенсации, - удовлетворить.

Взыскать с Шишкина П.Н. денежную компенсацию за долю в доме по адресу: <адрес>, д. Селихово, <адрес>, в пользу Воронцовой К.А. (2/9 доли) в размере 37 867 рублей; в пользу Рамишвили Е.В. (2/9 доли) в размере 37 867 рубля.

Прекратить право собственности Воронцовой К.А. на 2/9 доли, Рамишвили Е.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Селихово, <адрес>.

Признать за Шишкина П.Н. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Селихово, <адрес>

Выдать с депозита Управления Судебного департамента по <адрес>, перечисленные Шишкина П.Н. на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента по <адрес>, с целью обеспечения иска по гражданскому делу №, денежные средства: Воронцовой К.А. в размере 37 867 рублей; Рамишвили Е.В. в размере 37 867 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус