Решение по делу № 33-11059/2017 от 08.08.2017

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-11059/2017

                                                  А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Дмитриевой Татьяне Юрьевне, Супрунович Дарье Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Юрьевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО УК «Красжилсервис» 99 834 рубля 78 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Взыскать с Супрунович Дарьи Андреевны в пользу ООО УК «Красжилсервис» 19 891 рубль 45 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Взыскать с Супрунович Дарьи Андреевны в доход местного бюджета 75 рублей 50 копеек в счет госпошлины».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.Ю. и Супрунович Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в долях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 103 230 руб. 94 коп., пени – 13 045 руб. 29 коп., за период с 01 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по <адрес> в следующих долях: Дмитриева Т.Ю. в размере 5/6 доли, а Супрунович Д.А. в размере 1/6 доли в праве собственности. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года составляет 103 230 руб. 94 коп., пени – 13 045 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.Ю. просит решение суда от 16 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 2 000 руб., кроме того, надлежит снизить и размер взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Красжилсервис» – Кинтер Я.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Красжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2013 года.

Собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме являются Дмитриева Т.Ю. (5/6 доли в праве собственности) и Супрунович Д.А. (1/6 доля в праве собственности).

Как видно из материалов дела, Дмитриева Т.Ю. и Супрунович Д.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года образовалась задолженность перед ООО УК «Красжилсервис» в размере 103 230 руб. 94 коп., а также пени в размере 13 045 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, а именно: с Дмитриевой Т.Ю. - 86 025 руб. 78 коп., пени - 10 871 руб. 07 коп.; с Супрунович Д.А. - 17 205 руб. 16 коп., пени - 2 174 руб. 21 коп.

Расчет задолженности является правильным, соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.Ю. о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности перед истцом, период задолженности, наличие сведений о том, что ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для её снижения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Не имеется правовых оснований и для снижения взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.Ю. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: