Решение по делу № 2-483/2020 от 20.12.2019

    Дело № 2-483/2020    УИД 76RS0017-01-2019-002814-59     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «02» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 (л.д. 13), 05.06.2019 по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, в районе д. 1А пер. Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:

- автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Автомобиль Mitsubishi), под управлением Пучкова Романа Алексеевича, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ 5001170728, выдан ООО «СК «Сервисрезерв»;

- автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Автомобиль Volkswagen), под управлением Климова Василия Валерьевича, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX № 0074098239, выдан СПАО «Ингосстрах».

В указанном ДТП установлена вина Пучкова Р.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения, назначенным наказанием Пучков Р.А. согласился, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 83).

07.06.2019 Климов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.06.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления СПАО «Ингосстрах» письмом № 570-75-3688499/19-1 уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как ООО «СК «Сервисрезерв» ответило, что по страховому полису МММ 5001170728 застраховано иное транспортное средство.

15.08.2019 представитель Климова В.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения - 160 561,70 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 20 000,00 руб., возмещении расходов на услуги аварийного комиссара - 5 000, 00 руб., возмещении расходов на юридические услуги - 4 000, 00 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 2 350,00 руб., а также возмещении расходов на нотариальные услуги - 1 500 руб. Ответ на претензию представлен не был.

12.11.2019 Климов В.В. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

04.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У-29-63618/5010-003 (л.д. 64-68), которым отказано в удовлетворении требований Климова В.В., аналогичных требованиям вышеприведенной претензии. В обоснование отказа со ссылкой на положения п.п. 1,4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ответственность Пучкова Р.А. не была застрахована на момент ДТП, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО СК «Сервисрезерв» отказало в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Производные требования удовлетворению также не подлежат.

20.12.2019 Климов Василий Валерьевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 160 561,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара - 5 000, 00 руб., расходы на юридические услуги (составление претензии) - 4 000, 00 руб., расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) - 1 500 руб., а также неустойку - 165 561,70 руб., штраф – 82 780,85 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Пучковым Р.А. представлен полис ОСАГО МММ 5001170728, выданный ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.183), согласно которому застрахован риск ответственности в связи с использованием вышеуказанного Автомобиля Mitsubishi, Пучков Р.А. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Пучковым Р.А. представлена квитанция на уплату страховой премии (л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае от 26.02.2020), платежным поручением №221192 от 26.02.2020 (л.д. 182) перечислило представителю истца 166 512 руб. Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» Горюновой О.А. в судебном заседании от 03.03.2020 (л.д. 203), страхового акта следует, что Климову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 160 600 руб., а также частично стоимость экспертизы, определенная по средним ценам – 5 912 руб.

В связи с выплатой указанных сумм представитель Климова В.В. по доверенности Полякова А.В. уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика:

- расходы на проведение независимой экспертизы - 14 088,00 руб.,

- расходы на услуги аварийного комиссара - 5 000, 00 руб.,

- расходы на юридические услуги (составление претензии) - 4 000, 00 руб.,

- расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) - 1 500 руб.,

- неустойку - 165 561,70 руб.,

- штраф – 82 780,85 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Решетникова А.В. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения и остальных сумм являлся незаконным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется; выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд. Расходы на аварийного комиссара обусловлены самим страховым случаем, подлежат взысканию.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 176-179). Пояснила, что расходы на аварийного комиссара взысканию не подлежат, так как ДТП было оформлено сотрудниками ДТП, необходимости вызывать аварийного комиссара не было. Истец должен был самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП. Расходы на проведение экспертизы, завышены, по среднерыночной стоимости расходы на экспертизу оплачены. Размер морального вреда не доказан. Ответчик прав потребителя не нарушал. Как только ответчик получил сведения о действительности полиса – сразу выплатил страховое возмещение. Неустойка и штраф взыскиваются необоснованно, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Оплата юридических услуг завышена, не соответствует сложности и объему выполненных работ.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Пучков Р.А., Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «Ваш ЮристЪ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-29-63618/5010-003 от 04.12.2019 суд не соглашается, так как судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

В частности, судом установлено, что ответственность Пучкова Р.А. на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО, отказ ООО «СК «Сервисрезерв» в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах», оформленный автором «ночной робот» (л.д. 152), являлся незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Сервисрезерв» каким-либо образом отказ в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах» не прокомментировало, доказательств в подтверждение обоснованности отказа не представило. Из ответа Российского союза автостраховщиков (л.д. 166) также следует, что по полису ОСАГО МММ 5001170728, заключенному 16.07.2018 на период с 16.07.2018 по 15.07.2019, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении вышеуказанного Автомобиля Mitsubishi, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством числится водитель с водительским удостоверением № (что соответствует номеру водительского удостоверения Пучкова Р.А., указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – л.д. 83).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Климову В.В. в страховой выплате не имелось. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения между страховщиками в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба не влияют на право потерпевшего на получение страхового возмещения. В данном случае СПАО «Ингосстрах» не предприняты достаточные меры к выяснению всех обстоятельств страхового случая. Из положений ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» не следует, что отказ страховщика виновной стороны в акцепте заявки страховщика потерпевшего является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Фактически страховое возмещение в сумме 160 600 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства.

1. В части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара - 5 000, 00 руб.

Указанные расходы подтверждены договором от 05.06.2019 №13, заключенным Климовым В.В. с ООО «Ваш ЮристЪ» (л.д. 116-117), актом выполненных работ (л.д. 118), квитанцией (л.д. 119).

СПАО «Ингосстрах» в отзыве (л.д.176-179) указывает, что расходы за услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми, так как истец мог самостоятельно оформить все документы, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Обращение к услугам аварийного комиссара было произведено исключительно для удобства истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые фиксировали факт ДТП, составили постановление по делу об административном правонарушении. П. 7 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность водителей по заполнению бланков извещения о ДТП. Из текста извещения о ДТП не понятно, где именно и когда составлялся данный документ. Отсутствие подписи второго водителя, может говорить о том, что данный бланк извещения был составлен не на месте ДТП, не в присутствии всех участников ДТП.

С указанными доводами суд не может согласиться.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что «суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.»

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано: «Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Материалами дела подтверждается оказание аварийным комиссаром услуг истцу. Из акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар выехал на место ДТП, осуществлял фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал истца о его действиях, обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования. В иске истец подтверждает факт оказания ему услуг. Указал, что аварийным комиссаром был предоставлен ему бланк извещения о ДТП, так как такой бланк не был представлен истцу ответчиком при страховании. Извещение о ДТП (л.д. 14), как в нем указано, составлено с участием аварийного комиссара. Доказательств недостоверности указанных доказательств не имеется. Учитывая изложенное, расходы на услуги аварийного комиссара подлежат взысканию.

В части взыскания неустойки в сумме 165 561,70 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, испрашивая неустойку, начисляет ее на сумму как стоимости восстановительного ремонта, так и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, определяет период взыскания – 27.06.2019 по 18.12.2019 (174 дня).

Из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда (в т.ч. расходы на аварийного комиссара, о чем указано выше), подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 07.06.2019, с учетом праздничного дня (12 июня - День России – ст. 112 ТК РФ), неустойка подлежит начислению за период с 29.06.2019 по 18.12.2019 включительно (173 дня). Неустойка подлежит начислению в сумме 286 421,74 руб. (165 561,70 *0,01*173)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки превышает сумму страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда, штрафа. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела: невыплата страхового возмещения была обусловлена действиями третьего лица – ООО «СК «Сервисрезерв», выплата денежных средств в сумме 166 512 руб. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

3. В части взыскания штрафа в сумме 82 780,85 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрены следующие положения:

- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82);

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84);

- применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Выплата денежных средств в период рассмотрения дела в суде, таким образом, не освобождает от уплаты штрафа. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, вышеприведенные основания для снижения неустойки, применимые и к сумме штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

4. В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы - 14 088,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Автомобиля Volkswagen после указанного ДТП (акт осмотра – л.д. 126-127), оценку ущерба (экспертное заключение ООО «НИК» - л.д. 128-135).

Истец в целях разрешения спора самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ТехЭксперт» (л.д. 28-62), стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 63).

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требованиям разумности исходя из объема экспертизы, соотношения с суммой ущерба/количеством выявленных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, с учетом трудоемкости экспертизы соответствует ее оплата в размере 10 000 руб. Из данной суммы истцу возмещено 5 912 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 088,00 руб. (10 000 – 5912 руб.)

5. В части взыскания компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

6. В части взыскания расходов на юридические услуги (составление претензии) - 4 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Таким образом, в целях распределения судебных расходов необходимо иск считать удовлетворенным в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб. подтверждены договором (л.д. 23), квитанцией (л.д. 24). Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Их чрезмерность ответчиком не доказана.

Расходы истца на оплату услуг представителей в рамках судебного разбирательства в сумме 10 000 руб. подтверждены Договором от 17.12.2019 (л.д. 69), кассовым чеком (л.д. 68а). Представители истца составили и предъявили иск, участвовали в судебных заседаниях 30.01.2020, 03.03.2020, 02.09.2020. Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, ценность защищаемого права, объем работ, выполненных представителями, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей и взыскивает их в полном объеме.

7. В части взыскания расходов на нотариальные услуги (оформление доверенности) - 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Нотариальная доверенность от 06.06.2019 (л.д.11), на основании которой представители участвовали в судебных заседаниях от имени истца Климова В.В., выдана для представления его интересов по конкретному делу - по вопросам, связанным с ДТП от 05.06.2019 с участием принадлежащего истца Автомобиля Volkswagen. Учитывая изложенное, расходы на составление доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

    8. В части пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины. С учетом окончательно заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 900,00 руб. (2 600 руб. – в части требований, подлежащих оценке, 300 руб. – в части требований, не подлежащих оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Климова Василия Валерьевича расходы на оплату экспертного заключения – 4 088,00 руб., расходы на аварийного комиссара – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 500 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2 900,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.