Решение по делу № 33-1110/2015 от 14.05.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1110

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2015 года по иску П. к Х. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Х. к П. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011 г. между ним и ответчиком заключён договор займа в размере <.> руб. на срок до 10.02.2012г. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. Истцом 20.08.2012г. в адрес ответчика была направлена почтой претензия с требованием возврата денежной суммы в срок до 03.09.2012 г. Письмо было возвращено по истечению срока хранения. По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 17.12.2012 г. – <..> руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <..> руб., проценты за пользование займом в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Х. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Требования обоснованы тем, что денежные средства по представленной в дело расписке от П. она не получала, долговые обязательства по указанной расписке возникли перед П. у К., являющегося отцом ребенка Х., в отношении которого по заявлению П. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Х. согласилась написать представленную в дело расписку о получении у П. денежных средств, чтобы К. не был привлечен к уголовной ответственности,

Решением суда исковые требования П. удовлетворены. С Х. в пользу П. взысканы задолженность по договору займа в общем размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано. С Х. в бюджет городского округа <.> взыскана государственная пошлина в размере <..> руб.

С решением суда не согласна Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х. к П. о признании договора займа незаключенным и об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Х. о взыскании долга по договору займа.

Выслушав пояснения Х., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя П. – К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2011 г. Ч. получила от П. деньги в сумме <.> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 10.02.2012 г., что подтверждается распиской Ч.

В связи с тем, что Х. (Ч.) обязательства по возврату займа в установленный в расписке срок не исполнила, П. направил в адрес Х. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.09.2012 г., требования истца ответчиком исполнены частично в размере <.> рублей, сумма долга на день принятия решения составляла <..> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, получение ответчиком от истца денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по возврату займа, не установив оснований для признания договора займа безденежным, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310,395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П. и взыскал в его пользу сумму займа в размере <.> рублей, проценты за пользование займом в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, суд обоснованно сослался на то, что Х. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Как правильно указано судом сам по себе факт передачи денежных средств П. К. не исключает наличия долговых обязательств перед П. у Х.

Доказательств написания расписки ответчицей под принуждением суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Х. денежные средства в размере <..> рублей передавала П. за К., а не в счет оплаты долга по расписке, не опровергают выводов суда о наличии денежных обязательств Х. перед П. и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не уменьшении судом размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Вывод суда о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны нарушению Х. договорных обязательств, их снижение являлось бы ущемлением имущественных прав истца, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи