Решение по делу № 33-10806/2014 от 22.07.2014

Судья Шперлинг Ю.А. Дело № 33-10806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Звягинцевой Л.М.,
	Защихиной Р.Ф.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенною круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» о возложении обязанности провести очистку от порубочных остатков лесных участков, по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электроремонтная компания» о возложении обязанности провести очистку от порубочных остатков лесных участков. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в июне - июле ( / / ) года Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования на территории Государственного казенного учреждения ... «Сухоложское лесничество» (далее – ГКУ СО «Сухоложское лесничество»), в ходе которой установлено, что ( / / ) открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Электроремонтная компания» заключен договор № на выполнение в ( / / ) году комплекса работ по разработке проектов и расширению просек ВЛ (воздушных линий электропередач). По условиям данного договора подрядчик ООО «Электроремонтная компания» обязалось по заданию заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» разработать проекты по расширению просек ВЛ до нормативной величины, на основании данных проектов выполнить эти работы в Свердловском ПМЭС и утилизацию порубочных остатков, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В мае ( / / ) года сотрудниками ГКУ СО «Сухоложское лесничество» произведен осмотр лесных участков, расположенных между опорами линий электропередач ВЛ 220 кВ Сирень - ГРЭС, ВЛ 500 кВ, и установлено, что при расширении просек ВЛ ООО «Электроремонтная компания» допущены нарушения правил безопасности в лесах. На территории Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество» очистка места рубки лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины не производилась. Аналогичные нарушения выявлены на территории Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества и урочища колхоза «XX партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество». Кроме того, просеки, по которым проходят линии ЛЭП, не освобождены от горючих материалов, они захламлены порубочными остатками и неубранной заготовленной древесиной. Допущенные нарушения могут повлечь распространение природных пожаров, возникновение очагов вредных и болезнетворных организмов и иные тяжкие последствия, что нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточнений исковых требований и заявлений об отказе от части исковых требований, по которым определениями Ленинского районного суда ... от ( / / ), ( / / ), ( / / ) производство по делу прекращено, прокурор просил обязать ООО «Электроремонтная компания» в течение 20 календарных со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку от порубочных остатков лесных участков, расположенных в квартале 32 выделах 16-19, 22, квартале 45 выделах 8, 9, 10, 13, 15, 16, 19, квартале 23 выделах 4, 14, 21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 10, 12, в квартале 81 выделе 13, в квартале 63 выделах 76-78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 50, 49, 54 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество». Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении указал на недоказанность выводов суда об устранении ответчиком нарушений правил безопасности в лесах и несоответствие решения суда нормам материального права. Просил решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Вместе с тем, просила удовлетворить требования в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению работ по очистке от порубочных остатков лесных участков, расположенных в квартале 32 выделе 16, квартале 45 выделах 8, 19, квартале 23 выделах 4, 14, 21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 12, в квартале 81 выделе 13, в квартале 63 выделах 76-78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 50 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество». В остальной части, касающейся требований очистки от порубочных остатков в квартале 32 выделах 17-19, 22, квартале 45 выделах 9, 10, 13, 15, 16 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 10 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 49, 54 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество» прокурором представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Электроремонтная компания», которое прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Истомина И.В. поддержала и просила производство по делу в указанной части прекратить.

Участвующие в деле лица ответчик ООО «Электроремонтная компания», третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, на основании договора № на выполнение комплекса работ по разработке проектов и расширению просек ВЛ в ( / / ) году, заключенного ( / / ) с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ответчик ООО «Электроремонтная компания» на территории Сухоложского городского округа производил работы по расширению просек ВЛ до нормативной величины в соответствии с заданием на проектирование, в частности: в квартале 32 выделах 16-19, 22, квартале 45 выделах 8, 9, 10, 13, 15, 16, 19, квартале 23 выделах 4, 14, 21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделах 10,12, квартале 81 выделе 13, квартале 63 выделах 76-78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 50, 49, 54 урочище колхоза «XX партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество» (том 1 л.д. 48-75).

Согласно пункту 1.7 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к договору, приемка выполненных работ осуществляется совместной комиссией Подрядчика (ООО «Электроремонтная компания») и Заказчика (ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), с оформлением помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, также акта сдачи - приемки выполненных работ по содержанию просек (трасс) BЛ в нормативном состоянии (технический акт).

Требования к работам по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков предусмотрены в разделе 2 технического задания. Согласно пункту 2.8 названного технического задания очистка мест рубок от порубочных остатков должна быть выполнена с помощью утилизации порубочных остатков при помощи дробления (измельчения) специальными установками или путем вывоза из охранных зон ВЛ при помощи техники. При этом должны соблюдаться правила пожарной безопасности в лесах (том 1 л.д. 76 - 99).

Истец, предъявляя в суд требования к ответчику о проведении очистки от порубочных остатков лесных участков, расположенных в вышеназванных кварталах и выделах, представил акты осмотра от ( / / ), составленные государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории ..., государственным инспектором по пожарному надзору в лесах и лесниками Винокурского участкового лесничества, Алтынайского участкового лесничества, с участием представителя ООО «Электроремонтная компания», согласно которым работы, связанные с очисткой от порубочных остатков лесных участков, ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не выполнены (том 2 л.д. 19 - 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности, суд пришел к выводу о том, что требования по очистке мест рубок от порубочных остатков ответчиком устранены, работы, о которых заявлено в прокурором, ответчиком выполнены и в установленном порядке приняты заказчиком, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от ( / / ) и от ( / / ), подписанными уполномоченными лицами ООО «Электроремонтная компания» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных третьим лицом фотоизображений, приобщенных в судебном заседании от ( / / ) (том 1 л.д. 279-280), представленного ответчиком передаточного акта от ( / / ), содержащего замечания о наличии порубочных остатков ( том 2 л.д. 34-37), и в последующем представленных актов от ( / / ), составленных государственным лесным инспектором, о том, что порубочные остатки находятся на месте проведения работ по расширению просеки ВЛ, возложенная договором на ответчика обязанность по очистке леса не была им исполнена надлежащим образом. Ранее по факту аналогичных выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении работ по очистке мест рубки лесных насаждений на просеке ВЛ, в отношении руководителя ответчика ( / / ) вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, является необоснованным вывод суда об устранении ООО «Электроремонтная компания» на момент разрешения настоящего спора нарушений, связанных с несвоевременным сбором порубочных остатков, нахождением этих остатков на просеке ВЛ вблизи лесного массива.

Так, согласно п. 5.3 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к договору № от ( / / ), оценка на предмет соответствия выполненных работ по договору (в целом) объему, указанному в проектах по расширению просек ВЛ до нормативной величины, подтверждается подписанием «Акта приемки законченного строительством объекта» ( том 1 л.д. 55).

Указанный акт в подтверждение выполнения в полном объеме работ по договору ответчиком представлен не был.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ по содержание растительности в ОЗ ВЛ в нормальном состоянии от ( / / ) и от ( / / ), составленные по форме КС-2, а также составленные на основании данных актов справки формы КС-3, не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ по очистке мест рубки от порубочных остатков, о которых заявлено прокурором в исковых требования, так как являются унифицированной формой отчетности для производства взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем, что предусмотрено Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Представленные ответчиком названные акты не содержат сведений о выполнении указанных работ.

Об изложенном также свидетельствует и то, что уполномоченным органом в лице государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории ..., ( / / ) составлены акты, согласно которым в квартале 32 выделах 16-19, 22, квартале 45 выделах 8,9,10,13,15,16,19, квартале 23 выделах 4,14,21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделах 10,12, квартале 81 выделе 13, квартале 63 выделах 76 - 78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 11 выделах 50, 49, 54 урочище колхоза «XX партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество» работы ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, работы в части очистки от порубочных остатков не окончены (том 2, л.д. 19 - 26). Сведений, опровергающих данную информацию, передаточные акты от ( / / ) и от ( / / ), оформленные между заказчиком и подрядчиком, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием возложения на ответчика обязанности по выполнению требуемых истцом работ.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

При использовании лесов для вырубки лесных насаждений ответчик был обязан выполнять следующие условия: обеспечивать пожарную безопасность в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417; обеспечивать санитарную безопасность в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414; хранить вырубленную древесину в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, и обеспечивать ее сохранность от действий третьих лиц до передачи покупателю; представлять отчетность в соответствии со ст. 49 Лесного кодекса Российской Федерации в лесничество, на территории которого произведена работа; приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

В соответствии с пунктом 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007, запрещается засорение леса отходами и мусором.

В силу пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 1.2 технического задания на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в Свердловском ПМЭС на ( / / ) год, являющегося приложением к договору №, ООО «Электроремонтная компания» обязалось произвести работы по расширению просек В.Л., включая работы по утилизации порубочных остатков, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.8 указанного технического задания, очистка мест рубок от порубочных остатков должна быть выполнена с помощью дробления (измельчения) специальными установками или путем вывоза из охранных зон ВЛ при помощи техники. При этом должны соблюдаться правила пожарной безопасности.

Наличие у ответчика указанной обязанности и то обстоятельство, что ее невыполнение является нарушением условий договора и требований лесного законодательства, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Как следует из письменных объяснений, поступивших в суд апелляционной инстанции от третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», до настоящего времени ответчиком работы по утилизации порубочных остатков в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил вышеизложенные положения закона, предусматривающие обязанность лиц, использующих лесные участки, осуществлять работы по очистке этих участков от порубочных остатков.

Таким образом, судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований, вследствие чего были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В данном случае удовлетворению подлежат требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению работ по очистке от порубочных остатков лесных участков, расположенных в квартале 32 выделе 16, квартале 45 выделах 8, 19, квартале 23 выделах 4, 14, 21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 12, в квартале 81 выделе 13, в квартале 63 выделах 76-78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 50 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество».

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации находит подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Екатеринбург сумму государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Относительно требований, касающихся других лесных участков, то в остальной части истец заявил отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Судебная коллегия находит отказ прокурора от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании прокурору были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием отказа прокурора от исковых требований в указанной части решение суда в силу ч. 2 ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ООО «Электроремонтная компания» в течение 20 календарных дней со дня принятия настоящего решения провести очистку от порубочных остатков лесных участков, расположенных в квартале 32 выделе 16, квартале 45 выделах 8, 19, квартале 23 выделах 4, 14, 21 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 12, в квартале 81 выделе 13, в квартале 63 выделах 76-78 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 50 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество».

Взыскать с ООО «Электроремонтная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Екатеринбург сумму государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Принять отказ прокурора Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от иска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Электроремонтная компания» в части требований о возложении обязанности по осуществлению работ по очистке от порубочных остатков лесных участков, расположенных в квартале 32 выделах 17-19, 22, квартале 45 выделах 9, 10, 13, 15, 16 Винокурского участка Винокурского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 80 выделе 10 Алтынайского участка Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество», в квартале 14 выделах 49, 54 урочище колхоза «ХХ партсъезда» Алтынайского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество». Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.М. Звягинцева

Р.Ф. Защихина