Решение по делу № 2-1922/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1922/18                        22 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Артамонову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2011 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: Артамонов Александр Валентинович (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 8629/01683/11/00330, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 2 350 000 рублей, под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира, общей площадью 48,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору за период с 03.02.2017 г. по 19.10.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору № 8629/01683/11/00330 в размере 2 622 349 рублей 04 копейки, из которых:

- 2 103 111,02 рубля – просроченная ссудная задолженность;

- 372 626,57 рублей – просроченные проценты;

- 146 611,45 рублей – неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой является квартира общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости.

Полагают целесообразным установить начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность в настоящее время не погашена.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 105), в котором представитель Банка указал, что просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Артамонова А.В. задолженность по кредитному Договору №8629/01683/11/00330 от 02.08.2011 г. в сумме 2 618 349,04 рублей в т.ч.: по просроченному основному долгу - 2 103 111,02 рублей, по просроченным процентам - 368 626,57 рублей, по неустойке -146 611,45 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 48,4 кв.м.. расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены в размере 3 400 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № 8629/01683/11/00330 от 02.08.2011 г., взыскать с ответчика Артамонова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 33 291,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 113-114), в которых он указал, что согласно заключению оценщика, об оценке предмета залога от 01.03.2018 г. №2018/02/27-16 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 638 850 рублей при требованиях истца в сумме 2 622 349,04 рублей, просит отсрочить продажу заложенного имущества на 1 год, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Представитель истца в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 1 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 184).

Представитель ответчика в суд явился, указал, что исковые требования по праву признает, полагает, что сумма взыскания завышена, кроме того полагал, что начальную продажную цену предмета залога необходимо определить с учетом представленного им отчета.

Суд, выслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2011 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданином: Артамонов Александр Валентинович (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 8629/01683/11/00330, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 2 350 000 рублей, под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира, общей площадью 48,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору за период с 03.02.2017 г. по 19.10.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору № 8629/01683/11/00330 в размере 2 622 349 рублей 04 копейки, из которых:

- 2 103 111,02 рубля – просроченная ссудная задолженность;

- 372 626,57 рублей – просроченные проценты;

- 146 611,45 рублей – неустойка.

В связи с частичным погашение задолженности в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Артамонова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному Договору №8629/01683/11/00330 от 02.08.2011 г. в сумме 2 618 349,04 рублей в т.ч.:

-    по просроченному основному долгу - 2 103 111,02 рублей,-

-    по просроченным процентам - 368 626,57 рублей,

-    по неустойке - 146 611,45 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался, альтернативный расчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. В соответствии с отчетом «об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объекта заложенного имущества, которая составила – 3 400 000 рублей.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом, в том числе должны быть разрешены следующие вопросы:

    -    о способе и порядке реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

    -    начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажна цена заложенного имущества, определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно отчету № 2018/02/27-16 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> представленного ответчиком составляет 4 638 580 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 3 711 080 рублей, что составляет 80 (Восемьдесят) процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета № 2018/02/27-16.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 93 ГПК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату.

Госпошлина может быть возвращена в течение 3 лет.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» была излишне уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 20 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № 8629/01683/11/00330 от 02.08.2011 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артамоновым Александром Валентиновичем.

        Взыскать с Артамонова Александра Валентиновича, <дата> г.р., м.р. <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 618 349 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки.

        Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, а именно: общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес> путем продажи с публичных торгов.

        Установить начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 3 711 080 (Три миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей.

        Взыскать с Артамонова Александра Валентиновича, <дата> г.р., м.р<...> в пользу ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 291 (Тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль 75 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 20 (Двадцать) рублей, уплаченную в УФК по СПб (Межрайонная ИФНС № 1 по Новгородской области) 07.11.2017 г. (копия платежного поручения № 178352 от 07.11.2017 г. находятся в материалах).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018 г.