Решение по делу № 33-3742/2018 от 28.08.2018

Дело № 33-3742/2018                     докладчик – Никулин П.Н.

судья – Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.10.2018 дело по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего Верзакова В.В. – Муравьевой Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Верзаковой М. В. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5215 от 25.04.2012 в размере 4 593 002 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 37 660 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзаковой М.В.:

- помещения №****, назначение: другие сооружения,    общей    площадью    **** кв.м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 688 000 руб.;

- нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение:    нежилое,    производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер : **** адрес: ****; нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м., этаж 4, кадастровый номер: ****, адрес: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 9 065 700 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коробейниковой Е.В., поддержавшей требования иска к Верзаковой М.В. в части принадлежщего ей имущества, ответчика Шубина А.К., полагавшего предъявленный к нему иск необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

25.04.2012 между ООО «Владимирский промышленный банк» и Верзаковым В.В. заключен кредитный договор № 5215, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 12 700 000 руб. на срок до 24.04.2017 под 16 % годовых, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: поручительством Верзаковой М.В. по договору поручительства № 1 от 25.04.2012; залогом недвижимости - помещений №****, назначение: другие сооружения, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, и помещения цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м, инв. ****, лит. А2, адрес: **** соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 25.04.2012, заключенным с Верзаковым В.В. и Верзаковой М.В.

Следуя п. 1.2.2. договора залога № 1 залоговая стоимость предмета залога составляет 5 100 300 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Верзаковой М.М. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 25.04.2012 по которому Верзакова М.В. передала в залог залогодержателю - нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер :**** адрес: ****; нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, этаж 4, кадастровый номер: ****, адрес: ****.

Исходя из п. 1.2.3. договора залога № 2 залоговая стоимость предмета залога составляет 9 065 700 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, сумма кредита в размере 12 700 000 руб. перечислена на текущий счет заемщика ****, что подтверждается выпиской по счету Верзакова В.В.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере 32 % годовых. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ООО «Владпромбанк» от 24.10.2014 Шубин А.В. купил у Верзаковой М.В. нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м., этаж 4, кадастровый номер: ****, адрес: ****.

18.05.2015 Шубиным А.В. с ООО «Владпромбанк» был заключен договор залога названного имущества.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-4999/2017 ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71936/17-179-103 Ф от 16.08.2017 в отношении Верзакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

28.09.2017 ООО «Владпромбанк» направило Верзакову В.В. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех дней с момента получения, которое оставлено без исполнения.

28.09.2017 ООО «Владпромбанк» направило Верзаковой М.В. требование об исполнении обязательств по договору поручительства и полном погашении задолженности по кредитному договору, которое также оставлено без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71936/17-179-103 Ф от 14.02.2018 Верзаков В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Верзакову В.В. и Верзаковой М.В., в котором с учётом уточнений просило взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 5215 от 25.04.2012 в размере 4 692 086 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 37 660 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзаковой М.В.: помещения №**** назначение: другие сооружения,    общей    площадью    **** кв.м, кадастровый номер **** адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 688 000 руб.; нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой,    назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер :****, адрес: ****; нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м., этаж 4, кадастровый номер: ****, адрес: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 9 065 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзакову В.В.: помещение цеха ДГТ, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., инв.****, лит А2, адрес объекта: ****.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 по ходатайству представителя ответчика Верзакова В.В. исковое заявление ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верзакову В.В. и Верзаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований, предъявленных к Верзакову В.В., оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коробейникова Е.В. требования иска поддержала, указав, что по состоянию на 07.09.2017 задолженность Верзакова В.В. перед банком по кредитному договору составила 4 692 086 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 4 198 633 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом - 354 369 руб. 60 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 33 013 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплаты процентов - 106 070 руб. 32 коп.

Представитель ответчиков Верзаковых В.В. и М.В. по доверенности Кузнецов И.А. в судебном заседании требования иска, предъявленные Верзакову В.В. не признал. Просил применить к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ с целью снижения неустойки. Указал, что поскольку сумма исковых требований составляет 4 692 086, 95 руб. при стоимости заложенного имущества - 14 166 000 руб. и предметы залога представляют собой несколько самостоятельных объектов недвижимости, их реализация возможна по отдельности. Отметил, что требование истца об обращении взыскания на все заложенное имущество явно несоразмерно величине иска.

Третье лицо финансовый управляющий Верзакова В.В. - Муравьева Т.Д. в судебном заседании отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый управляющий Верзакова В.В. – Муравьева Т.Д. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что объекты недвижимости - помещения **** общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: **** принадлежат на праве общей долевой собственности Верзакову В.В., который признан банкротом, в связи с чем подлежат реализации в рамках дела о банкротстве. Указала, что нежилое помещение части производственного корпуса с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер **** (условный) номер: ****, адрес объекта: **** нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, этаж 4, кадастровый номер ****, (условный) номер: ****, адрес объекта: ****, не находятся в собственности Верзакова В.В. и Верзаковой М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.10.2018 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Шубина А.В. как собственника недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание - нежилого помещения общей площадью **** кв.м, этаж 4, кадастровый номер ****, (условный) номер: ****, по адресу: **** в качестве третьего лица Верзакова В.В.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

    Материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения Верзковым В.В. своих обязательств перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору № 5215 от 25.04.2012.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников (в данном случае заемщика и поручителя) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам к гражданину, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в рамках настоящего дела имеющейся кредитной задолженности по указанному договору с Верзаковой М.В. как с поручителя Верзакова В.В.

    Размер определенной ко взысканию задолженности, с учетом применения ст.333 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Верзаковым В.В. кредитных обязательств установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным.

    Как усматривается из выписки из ЕГРН от 12.09.2018, нежилое помещение общей площадью **** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Верзаковой М.В. и Верзакову В.В.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, взыскание может быть обращено лишь на **** доли нежилого помещения с кадастровым номером кадастровый номер ****, площадью **** кв.м, принадлежащую Верзаковой М.В., поскольку реализация имущества, принадлежащего Верзакову В.В., возможна в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.3 ст.213.26 Закона).

Определяя начальную продажную цену помещений площадью **** кв.м, судебная коллегия принимает во внимание то, что указанная стоимость 2 688 000 руб., также заявленная в иске и не оспоренная Верзаковой М.В., установлена отчетом об оценке от 22.06.2018, представленным истцом.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что взыскание обращается на принадлежащую Верзаковой М.В. **** доли нежилых помещений, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость этого имущества равной 1 075 200 руб. (80% от 1 344 000 руб. – рыночной стоимости **** доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2018 собственником нежилого помещения площадью **** кв.м, этаж 4, кадастровый номер **** условный номер **** по адресу: ****, является Шубин А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 24.10.2014.

При этом названный объект недвижимости с 29.05.2015 находится в залоге ООО «Владимирский промышленный банк» по договору залога от 18.05.2015.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что банк поддерживает исковые требования лишь в отношении имущества, принадлежащего Верзаковой В.В., поскольку обременения, наложенные на нежилое помещение площадью **** кв.м, в настоящее время сняты, о чем имеется письмо ООО «Владпромбанк» от 30.10.2014, направленное в адрес нотариуса Александровского нотариального округа.

Кроме того, в соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п.2).

При определении начальной продажной цены нежилого помещения площадью **** кв.м судебная коллегия исходит из следующего.

Залоговая стоимость нежилых помещений площадью **** кв.м и **** кв.м установлена соглашением сторон ООО «Владимирский промышленный банк» и Верзаковой М.В. в договоре залога от 25.04.2012 в общем размере 9 065 700 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Система» № 36/0218 от 09.04.2018 рыночная стоимость нежилого помещения площадью **** кв.м составляет 3 220 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения площадью **** кв.м – 3 210 000 руб.

В своих требованиях банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога от 25.04.2012, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем начальная продажная цена нежилого помещения площадью **** кв.м составит 4 543 256 руб. 39 коп., следовательно, нежилого помещения площадью **** кв.м - 4 522 443 руб. 61 коп.

Учитывая, что удовлетворение требований залогодержателя будет обеспечено путем обращения взыскания на принадлежащие Верзаковой М.В. **** доли нежилых помещений площадью **** кв.м с начальной продажной ценой 1 075 200 руб. и нежилое помещение площадью **** кв.м с начальной продажной ценой 4 543 256 руб. 39 коп., обращение взыскания на нежилое помещение, принадлежащее Шубину А.В., будет являться чрезмерным, в связи с чем заявленные к нему требованию подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Верзаковой М. В. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5215 от 25.04.2012 в размере 4 593 002 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 37 660 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Верзаковой М. В.:

- **** доли в праве собственности на помещения №**** назначение: другие сооружения, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер **** адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 075 200 руб.;

- нежилое помещение части производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, назначение:    нежилое,    производственного (промышленного) назначения, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер : **** адрес: ****, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 543 256 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    С.М. Сергеева

                                        Д.В. Яковлева