Решение по делу № 33-12596/2019 от 09.04.2019

        Судья: Буянтуева Т.В.                                                        33-12596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Старостина А. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родигиной Е. А. к Старостину А. Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Старостина А.Н. – Быковой Т.С., представителя Родигиной Е.А. – Карасева А.В., судебная коллегия

установила:

Родигина Е.А. обратилась в суд с иском к Старостину А.Н., в котором просила:

- выделить в собственность часть жилого дома, соответствующую 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 107 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,

- прекратить право общей долевой собственности Родигиной Е.А. и Старостина А.Н. на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик, который не является истцу близким родственником и препятствует в пользовании указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты>б экспертного заключения.

Представитель ответчика не возражал против раздела жилого дома по варианту <данные изъяты>б экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> «б» заключения эксперта Бурмистрова А.О.

Выделить в собственность Родигиной Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: в строении лит.А помещение <данные изъяты> – жилая общей площадью 24,3 кв.м., помещение <данные изъяты>а – коридор общей площадью 7,1 кв.м., помещение <данные изъяты> – жилая общей площадью 17,4 кв.м., в строении лит.а помещение <данные изъяты> – веранда общей площадью 2,4 кв.м., помещение <данные изъяты> – веранда общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.У, лит.Д.

Выделить в собственность Старостина А.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: в строении лит.А помещение <данные изъяты>б – коридор общей площадью 3,5 кв.м., в строении лит.А2 помещение <данные изъяты> – коридор общей площадью 3,5 кв.м., помещение <данные изъяты> – ванная общей площадью 2,1 кв.м., помещение <данные изъяты> – туалет общей площадью 1,0 кв.м., помещение <данные изъяты> – жилая общей площадью 11,6 кв.м., в лит.А1 помещение <данные изъяты> – кухня общей площадью 16,8 кв.м., в строении лит.А помещение <данные изъяты> – жилая общей площадью 19,7 кв.м., а также хозяйственная постройка лит.Г2 – гараж.

Произвести переоборудование в виде совместного Родигиной Е.А. и Старостиным А.Н. устройства перегородки в помещении <данные изъяты>, устройства Старостиным А.Н. дверного проема между помещениями <данные изъяты> и улицей с устройством тамбура при входе, общей стоимостью 540 212 рублей. Расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях, на Родигину Е.А. - 270 106 руб., Старостина А.Н. - 270 106 руб.

Взыскать со Старостина А.Н. в пользу Родигиной Е.А. компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере 76 250 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Родигиной Е.А. и Старостина А.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе Старостин А.Н. просит решение суда в части взыскания компенсации за несоответствие выделяемой доли в размере 76 250 руб. - отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Родигиной Е.А. в его пользу компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере 63 619, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части раздела жилого дома по варианту <данные изъяты>б экспертного заключения, в части возложения на сторон обязанности произвести переоборудование перегородки, устройства дверного проема, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Старостин А.Н. – 1/2 доля, Родигина Е.А. – 1/2 доля.

Также Родигина Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 139 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенного там же.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а <данные изъяты> - дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту Бурмистрову А.О.

По результатам проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом подготовлены три варианта раздела жилого дома.

Установив, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по варианту <данные изъяты> «б» заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родигиной Е.А. по данному варианту.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и учитывая, что при разделе жилого дома по варианту 1Б по фактическому пользованию Родигиной Е.А. выделяется 0,46 доли, что на 0,04 доли меньше доли по правоустанавливающим документам и составляет 1 046 738 руб. - на 76 250 рублей меньше доли, причитающейся по правоустанавливающим документам, а Старостину А.Н. выделяется 0,54 доли, что на 0,04 доли больше доли причитающейся по правоустанавливающим документам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере 76 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта Глазнева Н.И. от <данные изъяты> мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи