Решение по делу № 33-26253/2016 от 29.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26253/2016 Судья: Любомирская Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. гражданское дело № 2-4278/2016 по апелляционной жалобе Климовицкого В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. по иску Климовицкой Т.Н. к Климовицкому В.А. о взыскании убытков и по встречному иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Климовицкого В.А. – Гусарова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Климовицкой Т.Н. – Соловьева Ю.Г., возражавшего по доводам жалобы и ходатайствовавшего о выходе за пределы доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Климовицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Климовицкому В.А. о взыскании убытков в сумме 180.000 руб.

В обоснование иска указала, что в связи с обращением Климовицкого В.А. в суд, она была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Соловьеву Ю.Г., который представлял ее интересы как 3-го лица в различных судах Санкт-Петербурга по искам Климовицкого В.А., по которым были вынесены определения об оставлении заявлений без рассмотрения, ГПК РФ не предусматривает взыскание расходов по оплате юридической помощи третьему лицу, поэтому истец полагает затраченные суммы убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Климовицкой Т.Н. убытки на оплату услуг представителя в сумме 261.200 руб.

В обоснование иска указал, что он затратил указанную сумму на подготовку квалифицированными юристами Адвокатского бюро «Марсово поле» исковых заявлений в различные суды города, необходимость обращения в суды была вызвана незаконными действиями ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Климовицкой Т.Н., Климовицкого В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Климовицкий В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не доказаны, а также содержат не только требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по искам к юридическим лицам, а также и с оплатой государственной пошлины, возврат которой производится в ином порядке и, в случае удовлетворения предъявленных требований, были бы взысканы не с 3-го лица, а с ответчика по иску.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 1 указанного Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений о взыскании расходов, суд исходил из того, что указанные расходы документально не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения исковых заявлений не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального закона. Поскольку как следует из вышеприведенных норм главы 7 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для судов, разрешение вопросов о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, в соответствии с этим порядком, если при принятии судом определения об оставлении иска без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов судом не был решен, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в рамках того же дела. То же касается вопроса о распределении судебных расходов, заявленных ко взысканию Климовицким В.А.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Учитывая, что заявления Климовицкой Т.Н., Климовицкого В.А. рассматриваются в ином судебном порядке, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. отменить.

Производство по делу № 2-4278/2016 по иску Климовицкой Т.Н. к Климовицкому В.А. о взыскании убытков и по встречному иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий:

Судьи: