Решение по делу № 33-2430/2024 от 21.08.2024

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2430/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-566/2024)

УИД 37RS0020-01-2024-000691-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Алексея Владимировича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2024 года по делу по иску Золотова Константина Владимировича к Трофимову Алексею Владимировичу о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Золотов К.В.обратился в суд с иском Трофимову А.В., в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 200000 рублей, расходы на проведение медицинских обследований в размере 3 420 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Трофимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Трофимовой Е.Ю., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотова К.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время проходил лечение, реабилитацию, испытывал физические и нравственные страдания, испытывал <данные изъяты>. Также в связи с полученными травмами он длительное время не мог в полном объеме оказывать помощь своей семье. До настоящего времени у него <данные изъяты>.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2024 года исковые требования Золотова К.В. удовлетворены частично, с Трофимова А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на проведение медицинских обследований в размере 3 420 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Трофимов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На указанную апелляционную жалобу от прокурора Гаврилово-Посадского района поступили письменные возражения, в которых, ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, прокурор полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трофимова А.В. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Золотов К.В. и его представитель по доверенность ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец Золотов К.В. обратился с письменным заявлением, в котором просил принять его отказ от исковых требований к Трофимову А.В. о взыскании расходов на проведение медицинского обследования.

Участвующим в деле прокурором ФИО3. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Ответчик Трофимов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трофимова Е.Ю., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова А.В. и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотова К.В. Сотрудники ГИБДД на место ДТП сторонами не вызвались. Данные обстоятельства ответчиком Трофимовым А.В. не оспариваются.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Трофимова Е.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.В. при управлении данным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>.

Согласно дела об административном правонарушении №, возбужденного ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в отношении Трофимова А.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ медсестрой <данные изъяты> ФИО4 сообщено по телефону в ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» о том, что оказана медицинская помощь Золотову К.В., диагноз: <данные изъяты>. Со слов Золотова К.В. травму получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 10 МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение со скорой помощи г. Иваново <данные изъяты> ФИО5 о том, что в <данные изъяты> Золотов К.В. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Золотов К.В. обратился в МО МВД России «Тейковский» с заявлением о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности за причинение вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках материала проверки по факту ДТП, экспертом произведен анализ медицинских документов Золотова К.В., сделаны выводы о том, что у Золотова К.В. имели место: <данные изъяты>). Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов. <данные изъяты> относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью; определить давность их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных меддокументах. <данные изъяты> относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность образования <данные изъяты> может находиться в пределах от <данные изъяты> на момент поступления потерпевшего в <данные изъяты> (поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), на что указывает динамика развития клинической симптоматики. Установленный клинический диагноз <данные изъяты> не отражает каких-либо морфологических особенностей повреждений (<данные изъяты> и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. в связи с тем, что Трофимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Трофимовой Е.Ю., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Золотова К.В., в результате чего Золотов К.В. получил телесные повреждения относящиеся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести. От подписания данного протокола Трофимов А.В. отказался.

Из письменных объяснений Трофимова А.В., данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, следует, что ответчик отрицает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указывая на предпринятые им меры для избежания столкновения с транспортным средством истца, а именно двигаясь по крайней правой полосе, выходя из поворота увидел мотоцикл, двигающийся ему на встречу по середине дороги, сбросил газ и вывернул руль вправо, после чего его занесло, он испугался и вернул руль прямо, но его развернуло влево, при этом мотоцикл маневров не совершал. В данных объяснениях ответчик также указывает на передачу Золотову К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и написание последним расписки об отсутствии претензий. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с места ДТП следует, что Трофимов А.В. обязуется перечислить на карту Золотову К.В. <данные изъяты> рублей за аварию, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Золотова К.В., данных инспектору ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец двигался на мотоцикле по своей полосе ближе к правой обочине, на встречу ему двигался автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на его полосу и совершил с ним столкновение, съехал в правый кювет по ходу движения истца.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на проезжей части с покрытием в виде грунта с гравием поворот налево, дорожное покрытие предназначено для двух направлений общей шириной 5.5 м. На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения обозначено на полосе движения мотоцикла.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Золотов К.В. получил от Трофимова А.В. денежные средства сумме <данные изъяты> рублей за ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие претензий. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик признал свою вину в ДТП и передал ему данные денежные средства на ремонт мотоцикла. Находясь в шоковом состоянии сразу после ДТП, Золотов К.В. не мог оценить свое физическое состояние и возможные последствия от произошедшего ДТП, за медицинской помощью обратился на следующий день.

Справкой ОБУЗ <данные изъяты> подтверждается факт оказания Золотову К.В. ДД.ММ.ГГГГ помощи по поводу <данные изъяты>, рекомендовано лечение у хирурга.

В соответствии с выписным эпикризом Золотова К.В. (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу Золотова К.В. (ИБ №) от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении дневного стационара медицинской реабилитации в ОБУЗ <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в индивидуальной карте амбулаторного больного. В частности, ДД.ММ.ГГГГ осмотром врача-невролога в качестве последствий <данные изъяты> от ДТП <данные изъяты> года подтверждается <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, которому причинен вред здоровью средней тяжести, имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчика как причинителя вреда, виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 110000 рублей. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Золотова К.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение медицинского обследования в общей сумме 3420 рублей. С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Золотов К.В. обратился с письменным заявлением, в котором просил принять его отказ от исковых требований к Трофимову А.В. о взыскании расходов на проведение медицинского обследования в общей сумме 3420 рублей.

Обсудив заявление истца, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ Золотова К.В. от исковых требований к Трофимову А.В. о взыскании расходов на проведение медицинского обследования, не нарушает интересы иных лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что отражено в самом заявлении об отказе от исковых требований, заявление приобщено к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Золотова К.В. от исковых требований к Трофимову А.В. о взыскании расходов на проведение медицинского обследования, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение медицинского обследования следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Трофимов А.В., ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что его виновность в произошедшем в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ДТП не установлена, истцом соответствующих доказательств не представлено, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательством его вины в рассматриваемом ДТП не является, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда недопустимо.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1 - 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из общего смысла ПДД РФ, требований к безопасности маневров, маневр в качестве реакции на возникновение опасной ситуации признается оправданным только тогда, когда сам не создает опасных последствий, уменьшает или предотвращает последствия от опасной ситуации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», следует, что прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения. Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству.

Учитывая расположение места столкновения (на полосе движения мотоцикла истца), обозначенного на схеме, составленной в рамках дела об административном правонарушении, ширину проезжей части в месте ДТП, предназначенной для двух направлений общей шириной 5.5 м, отсутствие разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, наличие двух версий случившегося, судебная коллегия относится критически к пояснениям ответчика относительно его расположения на проезжей части – в крайней правой полосе, а также относительно расположения транспортного средства истца – по середине дороги. Оценивая объяснения Трофимова А.В. в части осуществления им воздействий на рулевое колесо с целью избежания столкновения с транспортным средством истца, что в результате привело к заносу его автомобиля влево, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации при обнаружении возможной опасности столкновения с двигающимся во встречном направлении мотоциклом ответчик должен был предпринять меры к предупреждению аварийной ситуации путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что исходя из объяснений Трофимова А.В. сделано не было. В результате примененного ответчиком маневра (воздействия на рулевое колесо) не были предотвращены или уменьшены общественно-опасные последствия, напротив, произошел выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с транспортным средством истца. Следовательно, применение маневра в данной ситуации не может быть признано оправданным, и действия Трофимова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Исходя из того, что доказательств нарушения требований ПДД РФ в действиях Золотова К.В., не меняющего траекторию своего движения, материалы дела не содержат, несоответствие действий именно водителя автомобиля <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с выездом данного автомобиля на полосу встречного движения и его столкновения с транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая добровольное возмещение Трофимовым А.В. Золотову К.В. материального ущерба за произошедшее ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что рассматриваемое ДТП наступило по вине ответчика. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Совокупностью доказательств по делу, в частности медицинской документацией, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, и предоставленными истцом, подтвержден тот факт, что вред здоровью Золотову К.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ответчика. Сотрудниками ГИБДД на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании анализа медицинских документов Золотова К.В., установлено, что телесное повреждение истца (<данные изъяты>) оценивается как средний тяжести вред здоровью человека. Данный факт ответчиком также не оспорен в суде, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не был принят во внимание факт передачи Трофимовым А.В. истцу под расписку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отсутствие претензий к ответчику, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом учтено возмещение материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, что не лишает истца права на компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью.

Взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма соответствует характеру причиненных Золотову К.В. нравственных и физических страданий, является разумной и справедливой, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение медицинского обследования оценке не подлежат в виду принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от данного требования и прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Золотова Константина Владимировича от исковых требований к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании расходов за проведение медицинского обследования.

Отменить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2024 года в части взыскания с Трофимова Алексея Владимировича в пользу Золотова Константина Владимировича расходов за проведение медицинского обследования.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2024 года.