Решение по делу № 2-2055/2019 от 17.01.2019

Дело № 2 –2055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё                     Рогачевой РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре             Фатько Р•.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь И.С. к Тумояну А.Р, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Медведь И.С. обратился в суд с иском к Тумояну А.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял в долг у истца 147 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком долг возвращен не был. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Тумояна А.Р. сумму долга по расписке в размере 147 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 16 929,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, на услуги представления и составление доверенности.

Истец Медведь И.С. и ответчик Тумоян А.Р, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца Медведь И.С. по доверенности Каракай К.М. в судебное заседание не явилась, известила суд посредством телефонограммы о невозможности явиться в судебное заседание в связи с выездом за пределы города Краснодара, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленных требованиях настаивала.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика, который извещен надлежащим образом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца, которая просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тумоян А.Р, взяла у Медведь И.С. взаймы сумму в размере 147 000 руб., о чем была составлена расписка.

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания и приобщен к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявление, по устной договоренности стороны договорились, что заем будет возвращен ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд обращает внимание, что в расписке не содержатся сведения о сроке возврата. При таких обстоятельствах суд обращает внимание, что в силу абз. 2, ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почта России на описи вложения ценного письма в адрес ответчика. Таким образом, суд полагает что ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в установленный законом срок, сумма долга ответчиком возвращена не была, так до настоящего времени сумма задолженности осталась прежней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако последний от возврата денежных средств уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основной суммы долга в размере 147 000 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст.395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке с 01.07.2017 г. по 20.12.2018 г. Так из расчета следует, что проценты составили 16 929,17 рублей.

Суд проверив расчет, не может признать его верным.

Так срок просрочки следует исчислять с 02.03.2018 г. по 20.12.2018 г., что составляет 293 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 973,12 рубля из следующего расчета: 147 000 х 293 х7,5 %/360.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 С‡. 1 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.     Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, в обоснование указанных требований представлен договор № 2 на оказание юридических услуг, вместе с тем документы, подтверждающие фактическую передачу суммы по договору, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить в данной части требования без рассмотрения.

На основании изложенного, ст.ст., 807, 809, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тумояна А.Р, в пользу Медведь И.С. сумму в размере 161 913 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек, из которых 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей – сумма основного долга; 8 973 (восемь тысяч девятьсот три) рубля 12 копеек – проценты по 395 УК РФ; 4 140 (четыре тысяч сто сорок) рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей – расходы на составление доверенности.

В части требований о взыскании расходы на представителя – оставить без рассмотрения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ