Решение по делу № 33-813/2015 от 05.02.2015

Судья Макарова О.И. № 33-813/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Абайханову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между истцом и Абайхановым Р.Р. заключен договор займа на сумму (.....). под (.....) % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (.....) % суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга взимаются пени в размере (.....) % общей суммы долга в день. Решением суда от (.....) в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на (.....): заем - (.....)., членские взносы - (.....)., проценты - (.....)., пени - (.....). Полная уплата долга ответчиком произведена (.....). Поскольку договор займа является действующим до момента фактического исполнения обязательства стороной, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (.....). по состоянию на (.....), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (.....)

Решением суда иск удовлетворен частично. С Абайханова Р.Р. в пользу КПК «Кондопога» взыскано (.....)., в том числе, проценты - (.....)., пени за несвоевременный возврат - (.....)., задолженность по членским взносам - (.....)., расходы по уплате государственной пошлины - (.....)., расходы на оплату юридических услуг - (.....) В остальной части иска отказано.

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель КПК «Кондопога» Мартынова А.Н. просит его отменить. В жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Решением суда от (.....) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, после вынесения данного решения ответчик погашал свой долг. В решении суд сделал свой расчет исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности. Истец полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, нарушил принцип общеобязательности вступившего в законную силу решения суда, разъяснил приведенное в исполнение судебное решение, изменив его существо, изменил правоотношение, установленное соответствующим решением. Также указывает, что ответчик является членом кооператива, в его обязанности входит уплата членских взносов. Сделав свой расчет, суд не предусмотрел очередность погашения членских взносов. Исходя из положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что закон не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договоров. Ответчик, состоящий в списке пайщиков КПК, должен нести ответственность по обязательствам перед кооперативом, в том числе, по уплате членских взносов в период пользования займом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца КПК «Кондопога», ответчик Абайханов Р.Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (.....) Абайханов Р.Р. по его заявлению был принят в члены КПК «Кондопога». (.....) между Абайхановым Р.Р. и КПК «Кондопога» заключен договор займа № (.....), согласно которому Абайханову Р.Р. предоставлен заем в размере (.....). под (.....) % годовых на срок до (.....). Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате в случае нарушения обязательств по возврату займа пени в размере (.....)% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. (.....) членских взносов в размере (.....)% в день от суммы текущей задолженности (п. (.....)). Пунктом (.....) договора предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1). издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); 2). на уплату процентов по займу; 3). на уплату займа (основного долга).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от (.....) в пользу КПК «Кондопога» с Абайханова Р.Р. взыскана задолженность в размере (.....). в том числе, сумма займа - (.....)., членские взносы - (.....)., проценты - (.....)., пени - (.....).; расходы на оплату услуг представителя в размере (.....)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....). Указанное решение исполнено Абайхановым Р.Р. в полном объеме (.....).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Положения п. (.....) договора займа, заключенного между сторонами, также предусматривают, что договор действует до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

КПК «Кондопога» заявлены требования о взыскании с заемщика (.....). (проценты за пользование займом, пени, членские взносы за период (.....)), расходы по оплате госпошлины в сумме (.....)., расходы по оплате юридических услуг в сумме (.....).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд посчитал, что истец неверно распределил денежные средства, поступавшие от ответчика в счет оплаты долга, и произвел свой расчет, также размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшен судом. В связи с чем, правомерно с ответчика в пользу истца взыскано (.....).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы правомерно взысканы расходы истца по оплате юридической помощи в сумме (.....)., по государственной пошлине в сумме (.....).

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что стороны вправе установить своим соглашением, что погашение задолженности по договору займа осуществляется в первую очередь на уплату членских взносов, что соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Членские взносы к издержкам кредитора по получению исполнения не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение его законность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи