Решение по делу № 33-5994/2024 от 30.05.2024

Судья Андрианова Н.Г.          Дело № 33-5995/2024 (2-1294/2024)

УИД 25RS0004-01-2024-000613-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Козодой Елизаветы Сергеевны, Чесноковой Елены Евгеньевны, Друговой Яны Андреевны, Халимовой Марии Александровны, Буштрук Маргариты Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Терра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным раздела земельного участка, третье лицо администрация г. Владивостока,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Макогон Анастасии Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024, которым ходатайство удовлетворено,

установил:

Козодой Е.С., Чеснокова Е.Е., Другова Я.А., Халимовой М..А., Буштрук М.А. обратились в суд с иском о признании недействительным раздела земельного участка, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «СЗ «Терра» совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельных участков с кадастровыми номерами: №, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю государственной регистрации любых видов сделок, перехода, прекращения, ограничения прав или наложения обременения на вышеуказанные земельные участки.

Определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

С указанным определением не согласилась не привлеченная к участию в деле Макогон Анастасия Владимировна, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрошенные меры отвечают требованиям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные меры нарушают права собственника спорных земельных участков Макогон В.А., не привлеченной к участию в деле, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, так как в случае нарушения прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Истцами оспариваются действия ответчика ООО «СЗ «Терра» по реализации спорных земельных участков третьим лицам.

Таким образом, принятые меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с указанным имуществом в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Права пользования и владения Макогон А.В. спорными земельными участками оспариваемым определением не нарушаются, так как до разрешения дела по существу ограничено лишь ее право распоряжаться ими.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Макогон Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий