Решение по делу № 2-6088/2024 от 28.08.2024

Дело №2-6088/2024 20 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-007574-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Антипина Олега Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Антипин О.С. обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

12.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 112 500 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец и его представитель извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третьи лица Салтыкова Ю.В., представитель АО «Т-Страхование» извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

12.02.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.02.2024 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 90 000 руб.

25.03.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 524 руб., с учетом износа - 118 100 руб.

02.04.2024 финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 28 100 руб.

02.05.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

13.05.2024 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 9 049 руб. 00 коп. (неустойка в размере 7 873 руб. 00 коп. оплачена на реквизиты истца, 1 176 руб. 00 коп. перечислена в счет НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на дефектовку отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 84400 руб., без износа – 131300 руб., а также указал, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем выплаченное страховое возмещение в размере 118100 руб. является надлежащим.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом отсутствия письменного соглашения между сторонами по делу о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 84400 руб., без износа – 131300 руб.

Из представленного истцом заключения ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 600 руб.

Выводы указанных экспертных заключений сторонами по делу не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132500 руб. (250600 – 118100) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 112500 руб.

Оснований для взыскания в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа на убытки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное заключение 10 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипина Олега Сергеевича (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Антипина Олега Сергеевича убытки 112 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024