Решение по делу № 2-980/2023 от 06.02.2023

Дело №2-980/2023

УИД: 51RS0002-01-2019-001397-07

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

с участием:

истца Гныпа А.В.,

представителя истца Богаевской Т.Е.,

представителя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Шевкошитной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныпа А.В. к ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гныпа А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска к Гныпа А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес***, заключенный *** между ФИО1 и Гныпа А.В., признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивом для признания указанного договора недействительным послужило решение Ленинского районного суда города Мурманска от *** о признании ФИО1 недееспособным. Спорное жилое помещение возвращено ФИО1 в собственность, однако полученные ФИО1 по сделке денежные средства в счет стоимости квартиры истцу не возвращены.

Истец просит суд обязать ФИО1 возвратить все полученное в натуре по договору купли-продажи от ***, а именно денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Гныпа А.В. к ФИО1, в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной, удовлетворены частично, с органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска за счет имущества подопечного ФИО1, в пользу Гныпа А.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскано 811 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по социальной поддержке, взаимодействий с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** заявление Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска о пересмотре решения суда по гражданскому делу №*** по иску Гныпа А.В. к ФИО1, в лице органа опеки и попечительства - Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Гныпа А.В. к ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, о взыскании полученного по сделке признанной недействительной.

    С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ФИО1 возвратить все полученное в натуре по договору купли-продажи от ***, а именно денежные средства в размере 800 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО1 привлечено ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Истец А.В., принимающий участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его представитель Богаевская Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, является недееспособным.

Представитель ответчика Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Шевкошитная О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что в момент совершения сделки ФИО1 в силу своего состояния здоровья, а также под влиянием убеждений со стороны Гныпа А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распоряжения ФИО1 денежными средствами, перечисленными на его счет истцом. Отметила, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска, постановленным в отношении Гныпа А.В. установлено, что Гныпа А.В. перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, однако фактически ФИО1 данные денежные средства не получал, ими по своему усмотрению распорядился Гныпа А.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, па также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от *** ФИО1 признан недееспособным, его опекуном назначен орган опеки и попечительства – Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, а также администрация ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» на период прохождения ФИО1 лечения в данном медицинском учреждении.

В связи с указанными обстоятельствами орган опеки и попечительства, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Гныпа А.В., Вафику А.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Гныпа А.В. и ФИО1, недействительной сделкой.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес***, заключенный *** между ФИО1 и Гныпа А.В., по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гныпа А.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок восстановлена.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в силу психического состояния здоровья ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу об отказе в применении двухсторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке, ввиду недоказанности факта передачи Гныпой А.В. ФИО1 1 500 000 рублей в качестве стоимости квартиры согласно акту приема-передачи от ***, равно как и записи на договоре купли-продажи от *** о получении денежных средств ФИО1

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от *** Гныпа А.В. представил чек ПАО «Сбербанк России» о переводе *** денежных средств в размере 800 000 рублей на банковскую карту *** №***.

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», банковская карта с №*** принадлежит ФИО1 *** на банковский счет, открытый на имя ФИО1, и привязанный к его банковской карте №***, зачислены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** Гныпа А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей Кораблевой (Богатыревой) Е.В. в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего Купрашаускаса Э.В. в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшей Смирновой Е.А. в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Степаненко Г.Г. в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от *** Гныпа А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что Гныпа А.В. совершил четыре мошенничества, то есть четыре приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, два из которых совершены в крупном размере и два в особо крупном размере, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В период с *** *** до *** *** Гныпа А.В. согласно разработанного плана и отведенной ему установленным лицом №*** преступной роли, действуя в интересах организованной группы, созданной установленным лицом №***, активным участником которой он являлся, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию установленного лица №***, стал осуществлять поиск лиц, занимающих жилые помещения на праве собственности и нуждающихся в денежных средствах, с целью приобретения права собственности на жилые помещения путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе осуществления вышеуказанного поиска, в период с *** *** до *** *** Гныпа А.В., находясь у торгового комплекса «Моисей», расположенного по адрес***, действуя в интересах организованной группы, под руководством установленного лица №***, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, в ходе беседы с ранее знакомым ФИО1, страдающим, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическим расстройством - ***, выяснил, что последний нуждается в денежных средствах и владеет на праве собственности однокомнатной квартирой, расположенной по адрес***.

Далее, в вышеуказанный период времени, Гныпа А.В., реализуя преступный умысел организованной группы, согласно отведенной ему лидером преступной группы - установленным лицом №*** роли и распределенным обязанностям, сообщил активному участнику преступной группы установленному лицу №*** о том, что приискал ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, на которое можно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 приобрести право собственности, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в период с *** *** до *** ***, установленное лицо №***, действуя в интересах организованной группы, активным участником которой он являлся, в соответствии с отведенной ему установленным лицом №*** ролью, сообщил последнему о том, что совместно с Гныпой А.В. подыскали ФИО1, страдающего психическим расстройством-шизофренией параноидной формы, в собственности которого имеется недвижимое имущество.

В период с *** *** до *** ***, установленное лицо №***, получив данную информацию от участника преступной группы установленного лица №***, в соответствии с отведенной себе ролью лидера преступной группы, разработал преступный план, согласно которого установленное лицо №***, установленное лицо №***, Гныпа А.В. в составе организованной группы, должны были путем обмана и злоупотребления доверием склонить ФИО1 к продаже принадлежащего ему жилого помещения.

*** в период с *** до ***, установленное лицо №*** согласно ранее разработанного плана и отведенной ему установленным лицом №*** преступной роли, действуя в интересах организованной группы, созданной установленным лицом №***, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у дома №*** по адрес***, передал Гныпа А.В. документы, необходимые для перехода права собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, для подписания у последнего и передачи их для государственной регистрации перехода права собственности.

После чего, в вышеуказанный период времени Гныпа А.В., согласно ранее разработанного плана и отведенной ему установленным лицом №*** преступной роли, действуя в интересах организованной группы, созданной установленным лицом №***, реализуя совместный преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении пекарни-кондитерской (в настоящее время пекарня-кондитерская «Сладкая жизнь»), расположенном по адрес***, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, умышленно склонил ФИО1 подписать документы по отчуждению права собственности принадлежащего последнему жилого помещения, а именно акт приема-передачи жилого помещения от ***, договор купли-продажи от ***, согласно которого ФИО1 продал, а Гныпа А.В. приобрел квартиру №*** в доме №*** по адрес*** за 1 500 000 рублей, фактически денежных средств по договору не передав.

Далее, Гныпа А.В *** в период *** до 16 часов 15 минут, после подписания ФИО1 документов для государственной регистрации, продолжая реализовывать совместный преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопроводил ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, расположенное по адрес***, где ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Гныпа А.В., совместно с последним, предоставили документы для государственной регистрации перехода права собственности, а именно акт приема-передачи жилого помещения от ***, договор купли-продажи от ***, квартиры №*** в доме №*** по адрес*** за 1 500 000 рублей от ФИО1 к Гныпа А.В.

*** сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, расположенном в доме №*** по адрес*** была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***, от ФИО1 к Гныпа А.В., в связи с чем ФИО1 утратил право собственности на указанное жилое помещение, рыночной стоимостью 1 406 494 рубля, то есть в особо крупном размере.

После чего, *** в период *** до ***, Гныпа А.В., действуя в интересах организованной группы, обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим последним правом пользования жилым помещением.

*** на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства, расположенного по адрес***.

С целью придания видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия совершенного в отношении ФИО1 преступления, Гныпа А.В., получив от установленного лица №*** денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были переданы последнему установленным лицом №***, *** в период *** до ***, после предоставления документов для государственной регистрации, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» Мурманское отделение №***, расположенном по адрес***, лично передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 800 000 рублей внес на расчетный счет №***, открытый *** в ПАО «Сбербанк» Мурманское отделение №*** по адрес***, на имя ФИО1 При этом впоследствии Гныпа А.В., имея доступ к расчетному счету ФИО1, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, установленное лицо №***, действуя в интересах организованной группы, в период с *** по ***, через «подставное лицо» - Вафика А.М., неосведомленного о преступной деятельности организованной группы, находясь в неустановленном месте адрес***, продал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***, за 1 500 000 рублей гражданке Логиновой Е.Б.

Вырученные от продажи вышеуказанного жилого помещения денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, установленное лицо №*** распределил между участниками организованной группы.

Таким образом, установленное лицо №***, установленное лицо №***, Гныпа А.В., действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на принадлежащее ФИО1 жилое помещение-адрес***, рыночной стоимостью 1 406 494 рубля, то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение потерпевшего ФИО1 права на жилое помещение и последний утратил право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Также из указанного приговора следует, что Гныпа А.В. выразил согласие с указанным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело содержит ходатайство Гныпа А.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заявленное им до окончания предварительного следствия. В судебном заседании Гныпа А.В. пояснил, что добровольно заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии защитника и после консультации с ним, выполнил все действия, предусмотренные досудебным соглашением: дал признательные показания, в том числе в отношении лиц, действовавших в соучастии с ним.

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от *** вступил в законную силу ***

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** установлено, что Гныпа А.В., имея доступ к расчетному счету ФИО1, распорядился перечисленными на банковский счет, открытый на имя ФИО1, и привязанный к его банковской карте №***, денежными средствами в размере 800 000 рублей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гныпа А.В. к ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гныпа А.В. к ФИО1 в лице Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска, Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          С.О. Романюк