Решение по делу № 2-2122/2016 от 09.08.2016

2-2122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           07 октября 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122

по заявлению Леонтьева ФИО13 к администрации города Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; к Куприной ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на условиях договора социального найма. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде, куда он вселился и зарегистрировался. Администрацией было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Считает отказ необоснованным и нарушающим его конституционное право на жилье. В договор была включена ФИО1, которая в квартиру не вселялась, никогда там не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании Куприной ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тобольск, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.л.д. 53-56).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2№ по иску Леонтьева В.Н. к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением по адресу:     г. Тобольск, <адрес> на условиях договора социального найма и № 2-№ иску Леонтьева В.Н. к Куприной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением объединены в одно производство (л.д. 67).

Леонтьев В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что после развода с женой в ДД.ММ.ГГГГ встал в администрации на очередь, обратившись в жилищную комиссию администрации города. С Куприной был знаком до получения квартиры, она тоже стояла в очереди. Решили жить вместе, поэтому, когда предложили квартиру, договор оформили на двоих. Но из-за несходства характеров прожили немного, потом она ушла. Где она сейчас находится, не знает, в квартире она даже не регистрировалась. Квартира была неблагоустроенная, в ней сделали ремонт. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. После того, как получили квартиру, его сняли с очереди; давал ли он письменное согласие, не помнит. Сейчас дом является аварийным, в нем жить невозможно, печка разрушена, холодно, поэтому он вынужденно в квартире не проживает.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, пояснил, что на основании договора коммерческого найма истец приобрел право пользования жилым помещением, но в связи с отсутствием в договоре коммерческой составляющей по оплате жилищных услуг, данный договор является договором социального найма. Куприна в квартире длительное время не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, поэтому может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Как бывший работник Комитета по жилью администрации города Тобольска (л.д.л.д. 79-84) дала пояснения, что до принятия Жилищного кодекса РФ в Комитете по жилью была одна очередь, которая подразделялась на остронуждающихся, которым по разным причинам было негде жить, и по этой очереди гражданам с их согласия предоставлялись неблагоустроенные жилые помещения, как Леонтьеву, и очередь для получения благоустроенного жилья согласно Жилищному кодексу РСФСР. На очередь ставили по решению жилищной комиссии. После предоставления квартиры с очереди «снимали».

Представитель администрации г. Тобольска ФИО6, действующий на основании доверенности, иск в части признании права пользования на условиях договора социального найма не признал, так как срок договора истек. В Комитете по жилью на момент предоставления Леонтьеву квартиры было две очереди: для остронуждающихся, которым предоставлялось неблагоустроенное жилье, и общая очередь. На тот период не было понятия фонда коммерческого использования, сейчас эта квартира также в жилищный фонд коммерческого использования не включена. Квартира была предоставлена Куприной, Леонтьев нанимателем не является. Документ, подтверждающий постановку истца на очередь, является подложным доказательством, так как в журнале постановке на очередь остронуждающихся по этим номером написана другая женщина. Из справки Комитета по жилью видно, что Леонтьев и Куприна в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма не состояли. В настоящее время у него есть благоустроенное жилое помещение по ипотеке.

Куприна Л.В. в суд не явилась, по данным ОВМ МО МВД России «Тобольский» зарегистрированной в г. Тобольске и Тобольском районе не значится, место жительства ее неизвестно.

Представитель Куприной Л.В. адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исходя из представленных доказательств против удовлетворения требований не возражает.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Куприной ФИО16, Леонтьеву ФИО17 в связи с заявлением Куприной Л.В. на основании Распоряжения Главы г. Тобольска № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде г. Тобольска была предоставлена квартира № 5 в доме № № по <адрес> (л.д. л.д. 9,13-15, 36-42).

04.04.2003г. ФИО2 был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, Куприна Л.В. в квартире зарегистрирована не была (л.д.л.д. 17-19).

Согласно выписке из решения жилищной комиссии администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ б/н Леонтьев В.Н. был включен в список очередности остронуждающихся в предоставлении жилья по номером 715 (л.д.16).

Куприна Л.В. поставлена в список нуждающихся решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ под № №

Письмом Комитета по жилью администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение было предложено расторгнуть договора найма, сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, так как дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Жилой дом, в том числе квартира № № по <адрес>, <адрес> включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 26).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире зарегистрирован Леонтьев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент проверки установлено, что дверь была открыта, проживание граждан в данном жилом помещении не установлено (л.д. 43).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истец вселился в жилое помещение по <адрес> в городе Тобольска не самоуправно, а с согласия его собственника. Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на период возникновения между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением, не предусматривали наличие в муниципальном жилищном фонде жилищного фонда коммерческого использования.

Часть 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу жилья, предусматривала, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Из анализа норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент заключения договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ статей 683, 684, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в

отношении квартиры № по улице Знаменского в городе Тобольске между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора социального найма, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора коммерческого найма действовал Жилищный кодекс РСФСР, который правоотношения, возникшие из договора коммерческого найма, не регулировал. Понятие жилищного фонда коммерческого использования было введено Жилищным кодексом Российской Федерации, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами при вселении истцов в жилое помещение, регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Доказательств того, что жилое помещение № <адрес> по <адрес> после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования и с Леонтьевым В.Н. достигнуто соглашение о проживании в квартире № <адрес> этом доме на условиях договора коммерческого найма ответчиком суду не представлено.

По сведению Комитета по жилью спорное жилое помещение в состав специализированного жилищного фонда и в реестр фонда коммерческого использования города Тобольска не включено (л.д. 89).э

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.

Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не является договором коммерческого найма, поскольку коммерческая плата за пользование жилой площадью в договоре не оговорена, истец в период проживания в квартире производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, предусмотренным для оплаты по договорам социального найма, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта (л.д. 19).

Свидетель ФИО8 показала, что работает в Комитете по жилью с ДД.ММ.ГГГГ года, Леонтьев к ней приходил, писал заявление о заключении договора социального найма, но ему было отказано.

Свидетель ФИО9 показала, что она живет по соседству с Леонтьевым, в этом доме у нее много знакомых, была в гостях у Леонтьева, знает, что он проживал один. Сейчас Леонтьев в связи с невозможностью проживания в своей квартире из-за того, что дом признан аварийным, проживать в нем невозможно, снимает у нее комнату.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2003 году она работала в Управляющей компании «Историческая часть», которая обслуживает дом, где Леонтьев получил квартиру, Леонтьев к ней приходил с заявлением о ремонте печки, так как было уже холодно. Отремонтировали ему печку или нет, не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала в Комитете по жилью администрации города, в том числе и председателем (л.д.л.д. 92-95). В период ее работы согласно Жилищному кодексу РСФСР в администрации было несколько очередей: общая, первоочередная, внеочередная. Кроме того, была очередь для остронуждающихся, куда включали лиц, которые по разным причинам остались без жилья и были согласны на предоставление неблагоустроенного жилья. На очередь их ставила в соответствии с предоставленными полномочиями жилищная комиссия. При появлении свободного жилого помещения на основании Распоряжения администрации с ними заключались договоры коммерческого найма. Журналы по этой очереди часто менялись, переписывались. После получения жилья их снимали с очереди.

Свидетель ФИО12 показал, что знает Леонтьева с ДД.ММ.ГГГГ года, знает, что он вместе с Куприной получал квартиру, но Куприну там не видел, хотя часто бывал в гостях. Леонтьев жил один, платил за квартиру.

Оценивая доводы сторон, суд находит возражения представителя администрации не доказанными, противоречащими материалам дела.

Так, довод о подложности предоставленной истцом выписки из решения жилищной комиссии является предположением, так как истцом представлен оригинал выписки, от проведения экспертизы представитель администрации отказался (л.д. л.д. 85-88, 91).

Кроме того, спорная квартира предоставлена на основании Распоряжения администрации, которое, в свою очередь, вынесено на основании решения жилищной комиссии, что указывает на предоставление квартиры в порядке очередности, поэтому отсутствие Леонтьева В.Н. в списке очередности под номером 715 не может свидетельствовать о том, что квартира была им получена в обход очереди, тем более, что журналы, как показал бывший председатель Комитета по жилью, часто менялись и переписывались.

Само по себе издание Распоряжения о предоставлении Леонтьеву В.Н. и Куприной Л.В. квартиры, заключение с ними договора коммерческого найма подтверждает законность получения квартиры в порядке очереди.

Справка о том, что Куприна Л.В. не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как доказательство рассматриваться не может, так как постановка на учет Куприной Л.В. и Леонтьева В.Н., получение ими квартиры, произведено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, где и было введено в первые понятие договор социального найма (л.д. 89).

То обстоятельство, что квартира получена по очереди остронуждающихся, не может служить основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку само по себе включение жилищной комиссией граждан в очередь остронуждающихся либо иных категорий нуждающихся, предоставляет ему право на получение в последующем жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Доводы о наличии в собственности квартиры № № по адресу:                <адрес> не могут служить основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как она была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.л.д. 45-48).

Несмотря на то, что ФИО2 договор не подписан, по Распоряжению квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из двух человек, в том числе и ФИО2, в договор коммерческого найма ФИО2 включен как наниматель, что отражено и в поквартирной карточке (л.д. 18), поэтому право пользования предоставленным жилым помещением он приобрел.

Администрацией требования о признании недействительными Распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ, договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлены, договор найма в судебном порядке не расторгнут.

Непроживание Леонтьева В.Н. в квартире и исключение его из очереди после получения квартиры не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку дом является аварийным, непригодным для проживания, то есть его отсутствие в жилом помещении является вынужденным; из очереди Леонтьев В.Н. был исключен не по собственному волеизъявлению, а в результате решения администрации города.

Решая вопрос о признании Куприной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отсутствием норм, регулирующих решение данного вопроса по правоотношениям, вытекающим из договора коммерческого найма жилого помещения, суд считает возможным применить в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) положения Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

На основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 настоящего Кодекса предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что Куприна Л.В. в связи с изданием Распоряжения, заключением договора коммерческого найма приобрела право пользования жилым помещением.

Показаниями свидетелей установлено, что Куприна Л.В. длительное время в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; как видно из финансового лицевого счета договор найма заключен с Леонтьевым В.Н. (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, суд полагает возможным признать Куприну Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Леонтьевым ФИО18 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом № № квартира № 5 на условиях договора социального найма.

Признать Куприну ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом № № квартира № 5.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров