Решение по делу № 1-287/2016 от 31.03.2016

дело 1-287/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 26 апреля 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

при секретаре Алиевой А. Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Волгодонска Кузнецова Е. Ю.,

подсудимого Шмелева С.В.,

защитников Афанасенко Л.И., Гукасян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Шмелев С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 24 августа 2012, примерно в 21 час 20 минут Шмелев С.В. находился возле <адрес> в <адрес> с ранее ему знакомым А.

В ходе беседы А.. со своего мобильного телефона набрал номер своей сожительницы П. и предложил ей поговорить со Шмелевым С.В.

После разговора Шмелев С. В. по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение имущества, мобильный телефон «Nokia 5860», принадлежащий А., стоимостью 8000 рублей положил в карман и направился к принадлежащему ему автомобилю. А. А. С. потребовал возвратить похищенное имущество. Однако, Шмелев С. В., продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер, нанес А. один удар кулаком в правое плечо, причинив последнему физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для здоровья, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шмелева С.В. А. был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмелев С.В. вину свою признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении. От подробных показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шмелева С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шмелев С.В. показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.88-90).

В качестве обвиняемого Шмелев С.В. вину свою не признал, и по существу обвинения показания давать отказался (т.1 л.д.126-129).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Шмелев С.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется несколько магазинов, в том числе магазин «Десяточка», расположенный по <адрес>.

Летом 2012 года продавцом в магазине работала П. За время ее работы была выявлена недостача на сумму около 12000 рублей. Часть денежных средств, он удержал из заработной платы П. Но около 4000 рублей П. так и возместила.

24 августа 2012 года ему позвонил А. сожитель П. и предложил встретиться около <адрес> в 21 час он подъехал к назначенному А. месту. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре он стал выяснять, почему его сожительнице П. задерживают выплату заработной платы. На что он пояснил А., что та допустила недостачу в сумме 12000 рублей. А. А.С. не поверив, набрал на своем телефоне номер П. и предложил ему, Шмелеву А.С., поговорить с П. После разговора он направился к своему автомобилю. Телефон А. остался у него в руке. А. А.С. потребовал вернуть телефон, при этом схватил его за руку. Освободившись, он резко толкнул А. и сказал, что телефон возвратит, когда П. возместит недостачу. После чего сел в машину и уехал (т.1 л.д.229-233).

В ходе очной ставки с А.. Шмелев С.В. утверждал, что не бил А., а просто того оттолкнул. Телефон пообещал вернуть А. после того как П. погасит недостачу (т.2 л.д.6-11).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность в том, что он открыто похитил телефон «Nokia 5860», принадлежащий А., а также пояснил, что когда А. потребовал возвратить телефон, то он нанес ему удар в плечо, после чего с места преступления уехал.

Просил суд проявить снисхождение, учесть его раскаяние и критическое отношение к содеянному.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шмелева С.В. в совершении вышеописанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., оглашенных в суде по согласию сторон установлено, что он сожительствовал с П., которая до августа 2012 года работала продавцом в магазине «Десяточка». Потом уволилась. После чего Шмелев С.В. стал ее преследовать, требуя денежные средства, т.к. она якобы допустила недостачу.

24.08.2012 вечером он встретился по этому поводу со Шмелевым С.В. у <адрес>. В разговоре он предложил Шмелеву С.В. поговорить с П. Набрал со своего телефона ее номер и передал телефон Шмелеву С.В. Тот, поговорив с П., положил телефон в карман одежды и направился в сторону своего автомобиля. Он пошел следом за ним, при этом требовал вернуть телефон. Однако, догнать Шмелева С.В. не смог, т.к. произошла драка с парнем, который приехал вместе со Шмелевым С.В. В какой-то момент он увидел, что Шмелев С.В. возвратился. В руке у него была бутылка. Шмелев С.В. разбил ее и осколком ударил его в плечо. После чегосел в машину и уехал, пообещав вернуть телефон, после того как П. погасит недостачу. (т.1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля П., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с июня по середину июля 2012 года она работала продавцом в магазине «Десяточка», директором которого являлся Шмелев С.В. При увольнении у нее произошел конфликт со Шмелевым С.В. из-за того, что тот отказался выплатить ей заработную плату. Впоследствии Шмелев С.В. стал требовать с нее денежные средства за продукты, которые она взяла в магазине в счет заработной платы.

24 августа 2012 года вечером Шмелев С.В. позвонил ее сожителю А. и назначил встречу. В этот же день по просьбе А. она подошла к <адрес>, где увидела А., у которого правое плечо было в крови. А. пояснил, что Шмелев С.В. забрал его мобильный телефон и ударил его разбитой бутылкой в плечо. После чего она вызвала полицию и скорую помощь (т.1 л.д.61-63).

Как установлено из показаний свидетелей С. и Л., оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при опознании Шмелева С.В. потерпевшим А. При этом А. опознав Шмелева С.В., пояснял, что Шмелев С.В. забрал у него телефон. Когда тот потребовал вернуть телефон, то Шмелев С.В. нанес ему удар в правое плечо разбитой бутылкой (т.1 л.д.195-200).

Согласно показаниям свидетеля Х., - фельдшера МУЗ «ГБСМП», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ она и Ж. прибыли по вызову к бару «Барракуда». Там находился А.., у которого была обнаружена резаная рана правого плеча. Он сообщил, что у него произошел конфликт с работодателем супруги, но подробности не пояснял. Оказав медицинскую помощь, они уехали (т.1 л.д.207-209).

Из показаний специалиста К. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что стоимость телефона «Nokia 5860», бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (т.1 л.д.201-202).

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на аллее между <адрес> и остановкой общественного транспорта в <адрес> обнаружены хаотично осколки стекла (т.1 л.д.7-10).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший А.. уверенно опознал Шмелева С.В. как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.73-76).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Шмелевым С.В. и потерпевшим, последний подтвердил, что именно Шмелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его мобильный телефон «Nokia 5860», при этом ударил его кулаком в плечо(т.2 л.д.6-10).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шмелев С.В. мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.190-192).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют, уточняют показания указанных выше подсудимого, потерпевшего, свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Шмелева С.В. в совершении преступления, проанализировав которые в совокупности суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Шмелева С.В. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения Шмелевым С.В. преступления, его адекватного поведения в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление, поскольку виновность Шмелева С.В. в совершении указанного выше преступления установлена.

При назначении наказания подсудимому суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шмелева С.В. суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах в специализированных органах не состоит. До задержания работал, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву С.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелеву С.В., суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шмелеву С.В., учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

При назначении Шмелеву С.В. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшим тяжкие последствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего А. в виду возмещения подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба, адресованную суду его просьбу о проявлении снисхождения к подсудимому, критическое отношение подсудимого к содеянному.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление Шмелева С.В. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает Шмелеву С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Решая вопрос о сроке наказания Шмелеву С.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением Шмелева С.В., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении Шмелеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным назначить Шмелеву С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шмелеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Шмелеву С.В. на предварительном следствии, в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету время содержания Шмелеву С.В. под стражей с 27.12.2015 по 26.04.2016 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева С. В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить емунаказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмелеву С.В. наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шмелеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Шмелеву С.В. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шмелева С.В. под стражей с 27.12.2015 по 26.04.2016 года.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова