Решение от 13.10.2017 по делу № 02-4930/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги силами третьих лиц в сумме 442 751,10 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата в автосервисе, принадлежащем ответчику, проводились работы по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, госномер ..., при надлежащего истцу.

Однако, работы были проведены некачественно. Для диагностики и исправления истец повторно обратился к ответчику , однако, и в этот раз результат работ был неудовлетворительный.

Факт некачественно проведенного ремонта и стоимость причиненного ущерба в размере 442 700 руб. подтверждается заключением Специализированного технического центра «Мириком» от дата

Для исправления недостатков работ по ремонту автомобиля истец обратился к третьему лицу – наименование организации, заплатив за ремонт указанную в иске сумму.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что дата согласно заказ-наряда № 28 в автосервисе, принадлежащем ответчику, проводились работы по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, госномер ..., принадлежащего истцу: по замене цепи ГРМ, цепи масляного насоса, передних тормозных дисков и колодок, замена тормозной жидкости.

Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 20 000 руб., которые истец оплатил.

дата ответчиком была проведена компьютерная диагностика автомобиля.

дата ответчик обратился в Специализированный Технический Центр «Мирком», где в отношении автомобиля истца были проведены работы по дефектовке ДВС, установке ДВС, заправка системы кондиционирования.

Стоимость указанных работ составила 442 700 руб.

Ответчиком в обосновании своих возражений был представлен акт экспертного исследования № ... транспортного средства марки марка автомобиля госномер ..., составленного экспертом наименование организации.

Однако, указанное исследование является недопустимым доказательством по делу, так как не подписано экспертами, проводившими исследование.

Учитывая, что со слов истца автомобиль отремонтирован и продан дата, то назначение и проведение экспертизы уже невозможно, так как необходимые для экспертного исследования материалы устранены и удалены вследствие ремонтных работ, автомобиль имеет другого собственника.

В связи с чем, при разрешении дела суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в проведенных ответчиком ремонтных работах в отношении автомобиля истца, а также наличия причинно-следственной связи между проведенными работами и поломкой двигателя автомобиля, равно как и сама поломка двигателя не доказана.

Кроме того, истец ставит перед судом требование о взыскании расходов за устранение недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, тогда как в судебном заседании пояснил, что денег за ремонт не платил, что согласуется с материалами дела, так как истцом не представлены соответствующие платежные документы, а сам по себе заказ-наряд не является допустимым доказательством факта оплаты.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░