Решение по делу № 2-1624/2024 от 11.01.2024

Дело № 24RS0№-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Светланы Анатольевны к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова С.А. обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бабаковой С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 313 831,07 руб. В свою очередь, Бабакова С.А. не выплатила задолженность в течении 5 дней, в связи с чем судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 432 309,18, то есть 7% от общей суммы задолженности 6 175 845,46 руб., постольку она находится в тяжелом материальном положении просит уменьшить исполнительский сбор. В материалы дела в качестве подтверждения ею были представлены справки о доходах, подтверждающие доход, так за два года ее доход составил 296 668,70 руб., а сумма исполнительского сбора в 1,5 раза больше, чем двухгодичный ее доход. Просит уменьшить исполнительский сбор на ? от его общей суммы, что составляет 108 077,30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков О.В.

В судебном заседании представитель истца – Шитова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Просила снизить исполнительский сбор.

Истец Бабакова С.А., представители ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Материалами дела установлено, что Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Бабаковой Светланы Анатольевны в пользу Волкова О. В. сумму долга в размере 5 110 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 735,66 рублей и в счет возврата госпошлины 38 884,80 рублей».Для исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Л.П. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бабаковой С.А. в срок установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требования не выполнила, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 432 309,18 рублей.

Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено Бабаковой С.А. в установленный законом срок и не оспаривалось Бабаковой С.А.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год, доход Бабаковой С.А. составил 106 161,18 руб., за 2019 год 115 005,28 руб., за 2020 год 137 438 руб., за 2021 год 147 517,46 руб., за 2022 год 168 118, 88 руб., за 2023 год 172 880,82 руб.

Рассматривая требования истца по существу, суд полагает, что иск Бабаковой С.А. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Истцом в обоснование тяжелого финансового положения представлены справки о доходах за период с 2022 и 2023 годы, согласно которых ход Бабаковой С.А. составил 168 118,88 руб. и 172 880,82 руб., соответственно, что свидетельствует о низком доходе, что также подтверждается справками представленными за более ранние период с 2018 по 2021 г.г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общую сумму задолженности, которую должник должен был выплатить, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в полном объеме должником Бабаковой С.А. с учетом ее материального положения в течение срока для добровольного исполнения, поэтому суд находит доводы истца о возможности уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными.

При этом, в соответствии с требованием ч. 7 указанной статьи закона, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 "Об исполнительном производстве", в связи с чем, считает необходимым исковые требования С.Л. удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Бабаковой С.А. до 108 077,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бабаковой Светланы Анатольевны к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с Бабаковой Светланы Анатольевны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 108 077,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья              Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.