Решение по делу № 33-10958/2024 от 12.07.2024

Судья Юрова О.Н.                                                     Дело № 33-10958/2024

Дело № 2-16/2024                                 УИД 52RS0015-01-2023-003597-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

        судей                                                           Леонтенковой Е.А., Тюгина К.Б.

        при секретаре судебного заседания                                  Ширенковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года

по иску ООО «Пантелеев Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пантелеев Групп» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.03.2023 по адресу: ФИО2 [адрес]Б, произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON, гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер], собственником которого является ООО «Пантелеев Групп». В результате ДТП автомобилю BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер] были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования №27 от 30.03.2023, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541540 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 541540 руб., стоимость услуг эксперта - 5500 руб., стоимость почтовых расходов на отправку телеграмм, претензии ответчику в сумме 465,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - 8615 руб., расходы на юридические услуги в сумме - 11000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан УФМС России по ФИО2 [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу ООО «Пантелеев Групп» материальный ущерб - 541540 руб., расходы на телеграмму -381,80 руб., расходы на услуги эксперта – 5500 руб., расходы по уплате госпошлины –8615 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции деле, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Пантелеев Групп» являлся собственником автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер]

ФИО1 являлся собственником автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON, гос.рег.знак [номер].

10.03.2023 по адресу: ФИО2 [адрес]Б, произошло ДТП с участием автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО9

Обращаясь в суд с иском, ООО «Пантелеев Групп» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из того, что нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП и причинением истцу материально ущерба, допущено водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

При определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции взял за основу выводы специалиста ИП ФИО8 и судебных экспертов ООО «ЭКЦ "Независимость", изложенные в заключении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате имевшего место 10.03.2023 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер] были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №27 от 30.03.2023, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер] составляет 541540 руб.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ "Независимость" №0767/2023, действия водителя автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку примененные водителем действия и избранная скорость движения не позволила ему сохранить контроль за движением автомобиля. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, в случае движения автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON без изменения первоначальной траектории столкновение с автомобилем BMW Х3 не состоялось бы. Несоответствие действий водителя автомобиля ДЖИ-ЭМ-СИ YUKON требованиям п. 1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера в виде взаимодействия и повреждения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа составляет 563 100 руб., с учетом износа – 340 900 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований и взыскании с ответчика ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 541 540 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным в причинении ущерба является собственник автомобильной дороги – ООО «Корунд», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия установленным требованиям, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий водителя автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.знак [номер], - ФИО9 требованиям Правил дорожного движения,

Доводы заявителя жалобы о необъективности выводов судебных экспертов ООО «ЭКЦ "Независимость", также признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению экспертов и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертов выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебных экспертов ООО «ЭКЦ "Независимость" заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов, изложенными в заключении, само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу либо самостоятельным основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы о том, что на дорожном покрытии имелась наледь, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 во всяком случае был обязан двигаться по своей полосе движения и не допускать нарушения требований Правил дорожного движения, в частности, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи