Решение по делу № 2-475/2020 от 02.12.2019

КОПИЯ УИД: 78RS0011-01-2019-005205-41

Дело № 2-475/20                                     22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Васильевой М.Ю.

при секретаре                                    Беличенко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Вахтина Н.Ю. к ЗАО «Русская сказка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующий в защиту интересов Вахтина Н.Ю., обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> к ЗАО «Русская сказка» с требованием о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская сказка» и Вахтина Н.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС10-344. Предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок 10, кадастровый № и передача дольщику для оформления права собственности однокомнатной квартиры в указанном доме проектный №, проектная площадь 24,05 кв.м, секция 1, этаж 12. Цена договора составляет 1 539 200 руб., которая выплачена истцом в полном объеме. Квартира должна быть передана дольщику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Вахтина Н.Ю., просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 831, 04, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец Вахтина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу, указанному в тексте искового заявления, с которого судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения как неполученная. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае истица Вахтина Н.Ю.) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

    Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, что также установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым между теми же сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская сказка» и Вахтина Н.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС10-344. Предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок 10, кадастровый № и передача дольщику для оформления права собственности однокомнатной квартиры в указанном доме проектный №, проектная площадь 24,05 кв.м, секция 1, этаж 12. Цена договора составляет 1 539 200 руб., которая выплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство – 3 квартал 2018 года. При этом в п. 2.5. установлено следующее: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Истец полагает, что срок передачи квартиры застройщиком нарушен, т.к. квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведенным выше решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и установлены все обстоятельства, послужившие причиной задержки в передачи объекта договора долевого строительства многоквартирного дома, которые, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию, а окончательный срок передачи квартиры ответчиком истицы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что квартира до настоящего времени ей не передана, с чем суд не может согласиться и считает датой передачи квартиры истице – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату квартира была осмотрена истицей, которая согласилась, что те недостатки, о которых она заявила застройщику ДД.ММ.ГГГГ, устранены полностью, претензий не имеется. Однако, причины отказа акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ отказалась, об иных причинах суду не сообщила. Ключи от квартиры получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным выше судебным решением неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Изложенное делает несостоятельными возражения ответчика, который указал на то, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -118 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 93 839, 90 руб. (1 539 200\100 х 7.75\150 х 162).

Ответчик просит о снижении размера неустойки. Однако, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причины просрочки исполнения обязательства не представил.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пп.71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае таковых доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку в вышеуказанном размере.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Вахтина Н.Ю. взыскивается компенсация морального вреда в размере 3000руб. Компенсацию морального вреда 50 000 руб. суд полагает завышенной, необоснованной и не соответствующей принципу разумности.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В защиту прав истца обратилась РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге. Ответчик указывает на то, что данная организация не имеет права на обращение в суд в защиту прав участника долевого строительства, к тому же иск подписан неуполномоченным лицом

    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    В силу п. 2.2. Устава Общественной организации предусмотрено, что она вправе осуществлять следующие виды деятельности: оказывать содействие защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, кредитования, личного и имущественного страхования физических лиц; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в области долевого участия в строительстве, кредитования, личного и имущественного страхования физических лиц. Право подписи искового заявления предоставлено председателю Правления п. 4.9. Устава.

Вахтина Н.Ю. обратилась в Общественную организацию с заявлением о защите ее прав), что также установлено решением суда по гражданскому делу №, с учетом изложенного иск правомерно заявлен РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, кредитования в городе Санкт-Петербурге, а возражения ответчика в данной части не основаны на Законе.

    Следовательно, с ЗАО «Русская Сказка» полежит взысканию штраф в размере 48 418 руб., из которых 24 209 руб. взыскиваются в пользу истца, а 24 209 руб. – в пользу Общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес>, действующей в защиту интересов Вахтина Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу Вахтина Н.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № РС10-344 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 839,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 16 257 руб. 25 коп., а всего 126 048, 90 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> штраф в размере 24 209 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -