Решение по делу № 8Г-32087/2023 [88-31392/2023] от 27.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 8 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании наследником, обязании принять наследственное имущество на баланс, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5077/2020)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Мещанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПAO «Совкомбанк») отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>) о признании наследником умершего ФИО1, обязании принять на баланс заложенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль марки Hyundai, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685 000,67 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что банку ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не является наследником ФИО1

Определением Мещанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» подало кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, ни новыми, поскольку выводов суда об имеющих юридическое значение фактах не опровергают.

Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, Мещанский районный суд <адрес> исходил из того, что банк не доказал наличие наследственного имущества после смерти ФИО1 и стоимость такого имущества, поскольку ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства. Сведения о месте нахождения наследственного имущества отсутствуют.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель как вновь открывшееся обстоятельство, ПAO «Совкомбанк» отказано в удовлетворении иска к ФИО5 как к наследнику умершего заемщика ФИО1, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено каких-либо обстоятельств, которые являлись существенными и могли повлиять на результат рассмотрения гражданского дела Мещанским районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна, поскольку это решение вынесено по иску ПАО «Совкомбанк» ранее решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого подано заявление. Таким образом, банку до предъявления иска к ТУ Росимущества по <адрес> были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «Совкомбанк» Мещанским районным судом <адрес> о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что
ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд <адрес> направил ПАО «Совкомбанк» извещение о судебном разбирательстве, назначенном на
ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д. 192-193).

Утверждение в кассационной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ решение постановлено под председательством судьи ФИО2, а определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено под председательством судьи ФИО3, что по мнению заявителя является нарушением норм процессуального права, основано на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Мещанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, производство по нему окончено. В рамках производства в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о наличии оснований для пересмотра решения, но не исследуются заново доказательства, послужившие основанием для вынесения решения. Разрешение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам другим судьей не является заменой судьи.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья